Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-40291/22 по делу N А56-90212/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-90212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Петербургская Транспортная Компания N 1" - Сирота М.Г. (доверенность от 25.04.2022), представителей Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - Издешевой К.Г. (доверенность от 15.08.2022), Кальченко Л.Н. (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40291/2022 ООО "Петербургская Транспортная Компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-90212/2022, принятое по иску ООО "Петербургская Транспортная Компания N1" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - ответчик, НИУ ВШЭ, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки в размере 444 205,23 руб., неустойки в размере 102 937,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.11.2022 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Петербургская Транспортная Компания N 1", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апеллянт указал, что истцом по спорному договору было оказано услуг больше, чем предусмотрено договором, при этом из акта сверки взаимных расчетов и счетов на оплату следует, что ответчиком не исполнены обязательства по договору за период с 1 по 30 сентября 2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2019 между сторонами заключён договор N 03/03-2019 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого, истец (перевозчик) обязуется осуществлять своевременную перевозку по заданию ответчика (заказчика) в пределах территории Санкт-Петербурга и ближайших пригородов на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составила 2 225 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора ответчик производит оплату услуг по факту их оказания путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг сторонами, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным на основании представленного истцом счета.

По утверждению истца, ответчик исполнил обязательства по оплате частично, сумма задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги составила 444 205,23 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае истец заявил ко взысканию сумму по оплате услуг, оказанных, по его утверждению, в 2019 году.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату задолженности: акт сверки взаимных расчетов по договору N 03/03-2019 от 06.03.2019 за период март 2019- декабрь 2019 года, акт сверки взаимных расчетов по договору N 03/03- 2019 от 06.03.2019 за период 2020, акты об оказании услуг N 70 от 16.05.2019, акт N 101 от 31.05.2019, акт N 144 от 04.07.2019, акт N 247 от 31.07.2019, акт N 265 от 05.07.2019, акт N 242 от 03.09.2019, акт N 344 от 12.11.2019, акт N 25 от 17.02.2020, платежные поручения N 3583 от 13.06.2019, п/п N 4561 от 09.07.2019, п/п N 4694 от 11.07.2019, п/п N 6358 от 01.10.2019, п/п N 195 от 20.01.2020, п/п N 196 от 20.01.2020, п/п N 6936 от 11.10.2019, п/п N 204 от 20.01.2020, п/п N 1440 от 20.02.2020.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с судебным актом, указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг за сентябрь 2019 года.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом истца, находит его противоречащим материалам дела, в котором не имеется доказательств предоставления ответчику услуг, оказываемых в рамках рассматриваемого договора, которые не были бы оплачены последним.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель в течение 5 рабочих дней, следующих за днем оказания услуг, обязан передать заказчику двусторонний акт сдачи-приемки услуг.

Заказчик в течение 10 дней должен подписать представленный акт (пункт 4.2).

В силу пункта 4.4 договора, услуги считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Так, в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг за сентябрь 2019, подписанный сторонами, кроме того, доказательств направления такого акта в адрес ответчика истцом не представлено.

При таком положении, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить факт выполнения истцом работ, на которые он ссылается в обоснование иска, и принятие их ответчиком.

Поскольку утверждение истца об оказании услуг в спорный период достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, что исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в этой связи апелляционный суд не нашел оснований к удовлетворению заявленного истцом ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-90212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова