Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23792/23 по делу N А40-184949/2022

город Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-184949/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "РПК Новая Графика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года

по делу N А40- 184949/22,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 7710350884)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РПК Новая Графика" (ИНН 7723423385)

о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта N ТК581/21 от 13.09.2021.

при участии в судебном заседании:

от истца: Севгулян А.Р. по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика: Солнцева Н.В. по доверенности от 28.09.2022,

Андреева И.Г. по доверенности от 28.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РПК НОВАЯ ГРАФИКА" о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта N ТК581/21 от 13.09.2021 в размере 8 277 194 руб. 34 коп.

Решением от 14.03.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 604 917 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 025 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГКУ ЦОДД (далее - Заказчик) и ООО "РПК НОВАЯ ГРАФИКА" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт N ТК581/21 от 13.09.2021 на поставку специальных транспортных средств для перевозки лошадей (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок поставить специальные транспортные средства для перевозки лошадей (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять поставленный Товар и оплатить его.

Согласно п. 3.1 Контракта, начало поставки Товара - с даты заключения Контракта. Окончание поставки Товара - в течение 120 календарных дней.

Следовательно, Товар по Контракту должен быть поставлен не позднее 11.01.2022.

Письмом N 95 от 30.03.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности поставки согласованного Контрактом товара по причине невозможности их изготовления производителем, в связи с чем предложил Заказчику рассмотреть вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон.

В результате переписки сторонами 02.06.2022 подписано соглашение о расторжении Контракта.

В адрес ответчика 06.07.2022 направлена претензия N 01-24-11140/22 заказным письмом, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вопрос по начислению Поставщику штрафных санкций сторонами урегулирован не был.

Как установлено в п. 10.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с тем, что на момент расторжения Контракта Поставщик не имел каких-либо исполненных обязательств по Контракту, пеня рассчитана от полной цены Контракта, которая составляет 158 973 002 руб. 73 коп. (п. 6.1 Контракта).

Истец указывает, что необходимо исчислять период просрочки: с 12.01.2022 по 02.06.2022: 142 (дня). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 02.06.2022(дата расторжения контракта) - 11%, представил расчет пени: 158 973 002,73 х 142 х 1/300 х 11% = 8 277 194 руб. 34 коп.

В связи с чем, истец произвел расчет пени следующим образом: 158 973 002,73 х 142 х 1/300 х 11% = 8 277 194 руб. 34 коп.

Указывая на факт нарушения обязательства по контракту со стороны ответчика, полагает, что, подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 8 277 194 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Довод жалобы ответчика о продлении срока поставки отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара определен до 11.01.2022 (120 календарных дней с момента заключения Контракта).

При этом срок поставки Дополнительным соглашением N 1 не изменялся.

Письмом от 28.02.2022 N 01-02-3105/22 Заказчик согласовал Поставщику поставку товара в срок до 30.06.2022.

Заказчиком, во исполнение закона, было сообщено о необходимости представления Поставщиком продления действия обеспечения исполнения Контракта либо проект новой банковской гарантии со сроком действия до 21.08.2022.

Поставщик обеспечение исполнения Контракта не представил, требования закона не исполнил.

Так, согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

К существенным условиям договора поставки относятся условия о предмете договора, а таклсе условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В настоящем случае, существенным условием Контракта является условие о сроке поставки товара, изменение которого недопустимо в силу закона.

Необходимо отметить, что вопреки мнению Ответчика, переписка сторон не может являться законным основанием для изменения существенных условий Контракта.

При этом, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право Поставщика понуждать Заказчика к изменению существенных условий контракта в части продления сроков поставки товара.

Ответчик ссылается на нормы Закона N 44-ФЗ (п.п. 3, 40,41,46,52,59,62, ч.1 ст. 93, ч 9.1 ст. 34, ч. 65.1, 65.3 ст. 112) в качестве обоснования своей позиции о возможности изменять любые существенные условия Контрактов.

Вместе с тем, из буквального содержания данных норм следует, что они регулируют правоотношения в сфере осуществления закупок, отличных от настоящего Контракта.

Кроме того, в приведенных выше статьях указано, что изменение существенных условий допускается по соглашению сторон. В данном случае законодатель подразумевает под понятием "соглашение сторон" дополнительное соглашение, подписанное сторонами и утвержденное главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с требованиями п. 2.5. Постановления Правительства Москвы от 19.07.2019 N 899-ПП "О системе закупок города Москвы".

Как указано в п. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, на который ссылается ответчик, изменения условий Контракта осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения исполнения контракта, которое поставщиком представлено не было, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в отсутствие дополнительного соглашения, заключенного в соответствии с регламентированной процедурой переписка сторон не может являться законным основанием для изменения существенных условий Контракта вопреки мнению Ответчика.

Следовательно, доводы Ответчика о продлении Истцом сроков поставки товара основаны на неверном толковании условий Контракта и положений закона.

Довод ответчика о затягивании Истцом подписания дополнительного соглашения также не подтверждается материалами дела, поскольку дополнительное соглашение было направлено ответчику сразу же после его согласования главным контрольным управлением города Москвы, о чем ответчик был проинформирован письмом от 13.05.2022 N 01-02-5733/22.

Довод жалобы Ответчика о необходимости списания неустойки по основаниям, предусмотренным пп. "г" п. 2 Правил N 783 несостоятелен.

В частности, ответчиком не указано, какие ограничительные меры повлияли на исполнение контракта, и не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения им контракта в связи с ограничительными мерами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Таким образом, чтобы быть признанным форс-мажором обстоятельство, вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В обоснование наступления форс-мажора Ответчик ссылался на письмо производителя товара MOTORS INC, адресованное ООО "Автолайт", о переносе сдачи заказа на февраль-март 2022, в связи с глобальным дефицитом электронных комплектующих для автомобилей.

Между тем, из его содержания письма не следует, что оно напрямую связано с исполнением Контракта, следовательно, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, данное письмо не является доказательством, подтверждающим наступление форс-мажора, кроме того, отношения, возникшие с целью исполнения контракта у третьего лица с ответчиком, не связаны с истцом.

Кроме того, обязательства по Контракту должны были быть исполнены ответчиком в срок до 11.01.2022, в то время как ответчик, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, наступившие после 24.02.2022.

Сама по себе ссылка Ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, компетентным органом, имеющим право на выдачу Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы в каждом конкретном случае, являются уполномоченные Торгово-промышленные палаты.

Ссылка Ответчика о невозможности получения свидетельства о форс-мажоре в связи с письмом ТТП РФ от 22.03.2022 N ПР/0181 (далее- Письмо), которым было предложено приостановить выдачу свидетельств о форс-мажоре до принятия поправок в ГК РФ, несостоятельна, так как Ответчиком не представлены доказательства подачи заявления о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в котором ему было бы отказано в период с 13.03.2022 по 22.03.2022.

Следовательно, Ответчиком не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту.

Ответчик необоснованно считает, что пени должны быть насчитаны не до дня расторжения Контракта (02.06.2022), а до 11.03.2022, то есть со дня опубликования (16.03.2022) на официальном сайте Министерства торговли США информации о введенных санкциях в отношении Российской Федерации.

Так, по мнению ответчика, именно с этой даты стало невозможным исполнение Контракта.

Данный довод несостоятельный, так как представленные сведения носят информационный характер и не являются доказательством невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Доводы жалобы истца о необоснованном применении положений моратория на начисление финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд, при применении моратория, не связан с предоставлением стороной доказательств, подтверждающих, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Правоприменительная судебная практика исходит из того, что сам по себе факт введения моратория является достаточным основанием для исключения определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 периода начисления штрафных санкций при условии, что обязательство ответчика возникло до его введения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-184949/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова