Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 02АП-2511/23 по делу N А82-18689/2022

г. Киров

25 мая 2023 г.

Дело N А82-18689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск", ИНН 6444009736, ОГРН 1196451003605

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу N А82-18689/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153 ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (ИНН 6444009736 ОГРН 1196451003605)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Газпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 3 621 253 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки газа от 25.12.2020 N 60-4-0326/20 (далее - Договор) за июль 2022 года (далее - Спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Обществом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в формате веб-конференци, в удовлетворении которого судом отказано. Решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, что нарушает принцип состязательности в судопроизводстве, так как у последнего не было возможности для реализации своих прав на подготовку и участие стороны в судебном заседании, представления дополнительных доказательств, а также объяснений по данному делу.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.12.2020 Газпром ((поставщик) и Общество (покупатель) заключилил Договор, по условиям котрого поставщик обязуется поставлять с 01.12.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ осуществляется покупателем до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику газ и выставил для оплаты счет-фактуру и товарную накладную от 31.07.2022 на сумму 3 621 253 руб. 01 коп.

Акт поданного-принятого газа подписан истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 29.08.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, так же как и доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Заявитель в жалобе указал на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно, о вынесение решения в отсутствие представителя ответчика, ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в формате веб-конференции.

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

31.01.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания 02.02.2023 в формате веб-конференции, в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано (определение от 02.02.2023)

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и принципа состязательности.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску.

В апелляционной жалобе мотивированных возражений относительно исковых требований ответчик также не заявил, не привел какого-либо конкретного обоснования своего не согласия с обжалуемым им решением, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу N А82-18689/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар