Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 02АП-2900/23 по делу N А82-17559/2021

г. Киров

26 мая 2023 г.

Дело N А82-17559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу N А82-17559/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича (ИНН 760200168865, ОГРН 317762700018002)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 1047600432219, ИНН: 7604071920), Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ОГРН: 1067604080345, ИНН: 7604092913),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Львович (далее -Предприниматель, ИП Новиков А.Л., Новиков А.Л.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание выставочного зала со встроенным магазином и инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал, напротив дома N 15 (далее - объект, спорный объект, имущество, здание).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениях пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснениях пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и мотивированы бездействием органов местного самоуправления по предоставлению разрешения на реконструкцию объекта.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление), Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее - заявитель, податель жалобы, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 исковые требования удовлетворены. Поскольку реконструированный объект размещен согласно условиям договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.12.2008 N 21098-и (далее - договор аренды), не противоречит категории земель и виду разрешенного использования, а результаты судебной экспертизы показали, что угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде при эксплуатации здания отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 и отказать в признании права собственности на спорный объект.

Податель жалобы обращает внимание на то, что договор аренды прекратил действие с 10.09.2021, истец не является собственником земельного участка. Департамент указывает, что изначально объект предполагался к размещению как временный, впоследствии вид использования земельного участка изменен на "размещение объекта капитального строительства - магазин с инженерными коммуникациями". Однако получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения объекта капитального строительства не изменяет статус временной постройки, уже расположенной на таком земельном участке ранее и не изменяет ее статуса на капитальный объект. Законодательством не предусмотрена реконструкция временного сооружения путем преобразования его в капитальный объект. Градостроительным регламентом территориальной зоны застройки не предусмотрен такой вид разрешенного использования как выставочный зал со встроенным магазином и инженерными коммуникациями, в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков такой вид также отсутствует. Также податель жалобы не согласен с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 03.08.2022 N 76/136 (далее - заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы), считает, что вывод о том, что отступления от проекта не повлияли на результат, не обоснован. Технические условия, выданные ресурсоснабжающими организациями, представленные истцом выданы в отношении временного мини-магазина и их срок истек.

Новиков А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился; указывает, что договор аренды не прекращен. В момент создания магазина Предприниматель владел им на законных основаниях, обращает внимание на то, что Мэрия города Ярославля принимались решения о выдаче истцу разрешения на строительство, проектная документация была разработана на основании градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), подготовленного специалистом Департамента. В полном мере истец согласен и заключением судебной экспертизы, возражая против доводов Департамента о ее пороках.

Подробнее позиции Департамента и Новикова А.Л. изложены письменно.

Комитет и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на основании постановления мэра города Ярославля от 18.07.2000 года N 1541 и договора аренды земельного участка от 14.10.2001 N 6493-РО предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал, напротив д. 15, вид функционального использования: размещение временного мини-магазина.

На арендованном земельном участке Предпринимателем возведен, а актом от 23.07.2002 и постановлением главы территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля от 09.08.2002 N 242 принят в эксплуатацию мини-магазин - временное сооружение, подключенное к сети водоснабжения.

В соответствии с договором аренды, заключенным 10.12.2008, истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:031003:22 на праве аренды с 17.10.2008 на неопределенный срок для размещения временного мини-магазина.

Постановлением мэрии города Ярославля от 13.10.2010 N 4074 в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, установлен условный вид разрешенного использования "размещение объекта капитального строительства - магазина с инженерными коммуникациями".

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2016 N 2 к договору аренды Предпринимателю предоставлен земельный участок на праве аренды с видом разрешенного использования: размещение объекта капитального строительства - магазина с инженерными коммуникациями.

20.12.2017 и 10.01.2018 мэрией города Ярославля были приняты решения о выдаче Предпринимателю разрешения на строительство объекта капитального строительства "Выставочный зал со встроенным магазином" и подготовке комплекта документов на использование земельного участка для завершения оформления документов на объект капитального строительства.

В целях устранения недостатков в документах, касающихся несоответствия требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объекта, после проведения общественных обсуждений 14.11.2018, заключением Предпринимателю рекомендовано обратиться в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки города Ярославля за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части процента застройки, размера земельного участка, площади застройки земельного участка и отступов от границ земельного участка.

Заключение о результатах общественных обсуждений от 14.11.2018 и проект постановления мэрии города Ярославля "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в границах земельного участка по ул. Городской вал, напротив дома N 15 в Кировском районе города Ярославля" опубликованы на официальном сайте мэрии города Ярославля. Однако постановление принято (подписано) не было.

Предприниматель самовольно произвел реконструкцию временного сооружения, в результате которой создан объект капитального строительства "Выставочный зал со встроенным магазином".

Поскольку возведенный объект, является самовольной постройкой, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решением суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Иск о признании права собственности может быть заявлен в целях подтверждения титула собственника лицом, осуществляющим в отношении соответствующего имущества правомочия владения, пользования, распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Из разъяснений пункта 26 Постановления N 10/22), пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" Воронину Дмитрию Александровичу.

Экспертом установлено, что техническое состояние здания магазина с инженерными коммуникациями и встроенным выставочным залом позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде, несмотря на частичное несоответствие объекта проекту в части конструктивных элементов и глубины заложения фундамента.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы эксперта являются исчерпывающими. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) ни Комитетом, ни Департаментом не заявлялось (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (разъяснения пункта 1 Постановления N 25).

В рассматриваемом случае спорный объект реконструирован в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено. Так, в заключении эксперта указано, что фундамента здания - это монолитная железобетонная плита толщиной 330 мм, заглубленная на величину 300 мм, образованная за счет устройства монолитной ленты по периметру строения с последующей заливкой внутреннего пространства контура плиты бетонной смесью по толщине равной высоте ленты с перевязкой с арматурным каркасом ленты; основанием под фундамент является песчано-гравийная подушка под все площадью плиты. При этом глубина заложения фундамента объекта соответствует пикту 5.5 Свода правил СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений". Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*. Наличие монолитного фундамента, а не ленточного, как указано в проектной документации, не ухудшает технические характеристики объекта. Доводы подателя жалобы о виде разрешенного использования земельного участка не имеют правового значения для разрешения спора. Согласно градостроительному плану земельного участка одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является "объекты розничной торговли, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные", то есть возведение спорного объекта соответствует правовому режиму земельного участка. Сохранение объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Относительно доводов Департамента об истечении срока технических условий ресурсоснабжающих организаций суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае согласно техническим характеристикам здания оно имеет подключения к внешним инженерным сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Следовательно, истечение сроков технических условий для рассматриваемого спора также не имеет правового значения.

Из обстоятельств настоящего дела, хронологии правоотношений истца с ответчиком следует, что Предприниматель действовал как добросовестный участник гражданского оборота, предпринимал необходимые меры для возведения (реконструкции) здания в соответствии с действующим законодательством, но в результате бездействия уполномоченных органов не может ввести реконструированный объект в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента по приведенным в ней доводам, которые не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу N А82-17559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев