Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 19АП-2345/23 по делу N А36-2363/2022

г. Воронеж

26 мая 2023 г.

Дело N А36-2363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Грошева С.А.: Салимов О.О. представитель по доверенности N 1 от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 по делу N А36-2363/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грошева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 319482700035460, ИНН 480100477134) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057102825031, ИНН 7117027039) о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грошев Сергей Алексеевич (далее - ИП Грошев С.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 6-04/2021 от 06.04.2021 в размере 25 000 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лидер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. От ООО "Лидер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства на другую дату.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства вследствие неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ИП Грошева С.А. отзыв на апелляционную жалобу, а так же от ООО "Лидер" возражение на отзыв.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер" (заказчик) и ИП Грошевым С.А. (исполнитель) заключен договор N 6-04/2021 от 06.04.2021, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства произвести работы и оказать услуги, согласно спецификациям и приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости товара, работ (услуг), указанных в пункте 1.1 договора, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании согласованных заявок, приложений, спецификаций.

Согласно пункту 6.9 договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом приемки-передачи работ (услуг) или актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

В силу положений пункта 6.10 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента сдачи работ подрядчиком должен подписать или мотивированно отказаться от подписания актов приема-сдачи выполненных работ. В случае, если заказчик в течение 5 дней не подписывает акты приема-сдачи выполненных работ и не предоставляет мотивированного отказа, работы считаются выполненными. В случае необоснованного отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается соответствующая отметка, и акт считается подписанным по истечении 5 рабочих дней с момента сдачи работ подрядчиком.

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 06.04.2021, в которой стороны указали вид работ и их стоимость в размере 70 000 руб.

Истец выполнил работы по договору и вручил ответчику акт N 1 от 06.04.2021 на сумму 70 000 руб., выставил ответчику счет N 1 от 06.04.2021 на сумму 70 000 руб.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 45 000 руб. (платежное поручение N 713 от 07.04.2021 со ссылкой на счет N 1 от 06.04.2021 на сумму 70 000 руб ).

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в качестве доказательств выполнения работ, ссылается на акт N 1 от 06.04.2021 на сумму 70 000 руб., который со стороны заказчика не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022 по делу N А68-4049/2022 по иску ООО "Лидер" к ИП Грошеву Сергею Алексеевичу о взыскании произведенной оплаты за ремонт в размере 45 000 руб. установлено, что акт выполненных работ N 1 от 06.04.2021 на сумму 70 000 руб. получен ответчиком, при этом мотивированный отказ от его подписания ответчиком не был направлен.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 45 000 руб. Задолженность составляет 25 000 руб. (70 000 руб. - 45 000 руб.). Ответчик доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 25 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Салимовым О.О. (исполнитель) и ИП Грошевым С.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 21/02/22-01СЗ от 21.02.2022.

Согласно п. 1.1. договора в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовка претензии, вытекающей из исполнения обязательств по договору N 6-04/2021 от 06.04.2021, заключенного между ООО "Лидер" и ИП Грошевым С.А.;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области к ООО "Лидер" о взыскании суммы долга в размере 25 000 руб., направление заявления и материалов дела в суд через систему "Мой арбитр", отслеживание движения дела, в случае необходимости представление интересов арбитражном суде. Представление интересов в суде оплачивается отдельно согласно п. 4.1. настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора составляет 15 000 руб. В случае если ответчиком будет заявлено ходатайство о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела по общим правилам искового производства, участие в каждом судебном заседании оплачивается отдельно в размере 5 000 руб. за каждое участие.

Согласно акту N 22/03/2022-2 приемки оказанных услуг от 22.03.2022 представителем истцу оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии, вытекающей из исполнения обязательств по договору N 6-04/2021 от 06.04.2021, заключенного между ООО "Лидер" и ИП Грошевым С.А.;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области к ООО "Лидер" о взыскании суммы долга в размере 25 000 руб., направление заявления и материалов дела в суд через систему "Мой арбитр".

В подтверждение оплаты указанных услуг, заявителем представлены платежные поручения N 1 от 24.02.2022 на сумму 10 000 руб. и N 11 от 22.03.2022 на сумму 5 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что понесенные представителем расходы являются обоснованными в сумме 15 000 руб. за составление претензии и искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованно удовлетворены.

Заявитель не представил доказательств, указывающих на необоснованность и несоразмерность заявленных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 по делу N А36-2363/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова