Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 14АП-1905/23 по делу N А66-16726/2022

г. Вологда

26 мая 2023 г.

Дело N А66-16726/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года (резолютивная часть от 07.02.2023) по делу N А66-16726/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала в городе Нелидово (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; адрес регистрации: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Фортуна" (ОГРН 1116912002514, ИНН 6944008378; адрес регистрации: 172840, Тверская область, город Торопец, улица Советская, дом 127а, 7; далее - Товарищество) о взыскании задолженности в сумме 21 119 руб. 97 коп.

Определением суда от 06.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность судебного акта и его принятие с неправильным применением норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 28.01.2019 направило в адрес Товарищества проект договора N ТОГ-Нел-Д-00074 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО).

Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий от 11.02.2019.

Истец, не согласившись с протоколом разногласий Товарищества, отказался от его подписания.

В период с 01.01.2020 по 01.11.2022 Обществом оказаны услуги по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, что подтверждается актами технического обслуживания газового оборудования.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на общую сумму 56 265 руб. 54 коп.

Товарищество произвело оплату услуг на сумму 35 145 руб. 57 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Все доводы Товарищества основаны на утверждении о том, что сторонами 09.01.2019 заключен договор N ТОГ-Нел-Д-00074, в котором достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отношения сторон договором в письменном виде урегулированы не были, поскольку стороны не достигли соглашения по ряду существенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, договор на техническое обслуживание ВДГО от 28.01.2019 N ТОГ-Нел-Д-00074 в редакции истца не был подписан ответчиком ввиду наличия разногласий.

В свою очередь, направленный Товариществом Обществу договор с протоколом разногласий от 11.02.2019 истец не подписал.

В дальнейшем, возникшие разногласия не были урегулированы сторонами ни в добровольном, ни в судебном порядке.

Как верно учел суд первой инстанции, исходя из направления в ответ на проект договора от 28.01.2019 N ТОГ-Нел-Д-00074 протокола разногласий, в рассматриваемом случае данный протокол разногласий следует считать новой офертой (статья 443 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Поскольку протокол разногласий истцом не подписан, договор от 28.01.2019 N ТОГ-Нел-Д-00074 не может считаться заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашения по условиям, которые определил ответчик в протоколе разногласий.

Направленные Обществом в последующем проекты договоров ответчиком также не подписаны.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора при доказанности истцом факта оказания услуг Товариществу не освобождает последнее от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.

Фактическое наличие правоотношений сторон, связанных с оказанием услуг по техническому обслуживанию ВДГО, материалами дела подтверждено, что, в частности, следует из частичной оплаты ответчиком услуг истца.

Факт оказания Обществом услуг в спорный период подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика относительно стоимости оказанных истцом услуг подлежат отклонению, поскольку в силу установленного выше факта незаключенности договора от 28.01.2019 N ТОГ-Нел-Д-00074 оснований исходить из определенных в данном договоре цен оказываемых истцом услуг не имеется, кроме того, в содержании проекта указанного договора прямо усматривается применение указанных в нем цен к услугам, оказываемым в 2019 году.

Вместе с тем, в силу пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, применение истцом при исчислении стоимости своих услуг положений методических рекомендаций, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э-/8 "Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", не противоречит пункту 40 Правил N 410.

Правовых оснований для применения при определении подлежащей оплате ответчиком стоимости оказанных в 2020-2022 годах услуг истца цен, определенных договором от 28.01.2019 N ТОГ-Нел-Д-00074, не имеется.

Доказательств неверного исчисления истцом размера стоимости услуг, исходя из тарифов на выполнение работ, объема фактически оказанных услуг ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года по делу N А66-16726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Судья

О.Н. Виноградов