Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 01АП-2543/23 по делу N А11-8876/2021

город Владимир

24 мая 2023 г.

Дело N А11-8876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чернигиной Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2023 по делу N А11-8876/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН 1073328008412, ИНН 3328900826) к Чернигиной Оксане Владимировне о включении в реестр требований кредиторов в размере 36 719 723 руб. и заявление Чернигиной Оксаны Владимировны о признании недействительной сделки по выдаче из кассы общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" денежных средств в размере 36 719 723 руб. за период с 01.11.2015 по 30.12.2015,

при участии:

от Чернигиной Оксаны Владимировны - Зубарева А.С. на основании доверенности от 26.11.2020 серии 33АА N 2061084,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Чернигиной Оксаны Владимировны в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - Общество) с заявлением о включении 36 719 723 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь Чернигина О.В. обратилась в суд с заявлением о признании сделки по выдаче из кассы Общества денежных средств в размере 36 719 723 руб. за период с 01.11.2015 по 30.12.2015 недействительной.

Определением от 10.11.2020 указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Судоргин Михаил Валерьевич, финансовый управляющий Судоргина Михаила Валерьевича Ерошкин Александр Игоревич.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.03.2023 в удовлетворении заявления Чернигиной О.В. о признании недействительной сделки по выдаче из кассы Общества денежных средств в размере 36 719 723 руб. за период с 01.11.2015 по 30.12.2015 отказал; включил требование Общества в сумме 36 719 723 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника гражданки должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернигина О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что решение Фрунзенского районного суда города Владимира N 2-37/2021 (2-1399/2020) не являются преюдициальным для настоящего спора и наличие данного судебного акта не является безусловным основанием для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, а также для отказа в признании сделки недействительной. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в ходе рассмотрения в суде общей юрисдикции иска Общества к Чернигиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа судом не исследовались доводы Чернигиной О.В. относительно притворности и недействительности договора займа.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на непредставление Обществом в материалы дела договора займа и иных первичных документов, равно как доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ и расходования должником заемных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является притворной сделкой, прикрывающий установленный в группе компаний "Мегалит" порядок оборота денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Чернигиной О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и его финансового управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно расходным кассовым ордерам Обществом за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 из кассы Чернигиной О.В. были выданы денежные средства на общую сумму 23 500 825 руб., из них за указанный период (01.11.2015 - 30.11.2015) Чернигиной О.В. было возвращено 28 883 000 руб.

Остаток долга в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 составил 20 617 825 руб.

Также за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 из кассы предприятия Общества Чернигиной О.В. были выданы денежные средства на общую сумму 17 307 578 руб.

В период с 01.12.2015 по 30.12.2015 Чернигиной О.В. было возвращено 1 205 680 руб.

Остаток долга за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 составил 16 101 898 руб.

Таким образом, задолженность Чернигиной О.В. перед Обществом в периоде с 01.11.2015 по 30.12.2015 составила 36 719 723 руб.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 31.03.2021 по делу N 2-37/2021 (2-1399/2020) с Чернигиной О.В. в пользу Общества взыскано 36 719 723 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 29.11.2021 Чернигина О.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ерошкин А.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора и должника с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае требования Общества основаны на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда города Владимира от 31.03.2021 по делу N 2-37/2021 (2-1399/2020), которым с Чернигиной О.В. в пользу Общества взыскано 36 719 723 руб. задолженности.

Чернигина О.В., возражая против заявленных Обществом требований, указала на ничтожность сделки по выдаче из кассы Общества денежных средств в размере 36 719 723 руб. за период с 01.11.2015 по 30.12.2015.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 88 Постановления N 25).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопрос о реальности заемных обязательств по оспариваемой сделке установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 31.03.2021 по делу N 2-37/2021 (2-1399/2020) при рассмотрении иска Общества к Чернигиной О.В. о взыскании 36 719 723 руб., которое оставлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.07.2021 по делу N А33-2481/2021. При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции дана оценка доводам Чернигиной О.В. о притворности заемных отношений, которые были отклонены в связи с недоказанностью.

Предусмотренный в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" повышенный стандарт доказывания при банкротстве должника (в данном случае заемщика) реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 названного постановления).

Так, в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Возможность предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования решения суда, взыскавшего заявленную задолженность.

Более того, необходимо отметить, что повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве, как правило, при предъявлении требования аффилированным по отношению к должнику кредитором ("дружественным" кредитором). Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В данном случае при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и в рамках настоящего обособленного спора кредитор и должник занимали диаметрально противоположные позиции. Чернигина О.В. активно возражала против предъявленного Обществом требования; более того, в суде общей юрисдикции заявила притворности заемных отношений, обжаловала решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 31.03.2021 по делу N 2-37/2021 (2-1399/2020) в апелляционном порядке.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся отсутствия реальности заемных отношений между кредитором и должником, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в рамках настоящего дела, а также противоречит положениям статей 13 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки по выдаче из кассы Общества денежных средств в размере 36 719 723 руб. за период с 01.11.2015 по 30.12.2015 ничтожной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права, принимая во внимание, что требование Общества подтверждено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 31.03.2021 по делу N 2-37/2021 (2-1399/2020), которое оставлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.07.2021 по делу N А33-2481/2021, суд первой инстанции правомерно включил требование Общества в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, доводы жалобы направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 31.03.2021 по делу N 2-37/2021 (2-1399/2020), которое оставлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.07.2021 по делу N А33-2481/2021. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене данного судебного акта. При этом суды общей юрисдикции (первая и апелляционная инстанции) по существу исследовали вопрос реальности выдачи займа Чернигиной О.В., вопросы "обналичивания" денежных средств, учитывались показания Судоргина, на что также ссылается Чернигиной О.В. в рассматриваемой апелляционной жалобе. Доводам Чернигиной О.В., в том числе дана оценка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.07.2021 на страницах 4 -5. Указанные выводы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для рассматриваемого обособленного спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2023 по делу N А11-8876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернигиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина