Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 02АП-11898/22 по делу N А28-17057/2021

г. Киров

26 мая 2023 г.

Дело N А28-17057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу N А28-17057/2021,

по заявлению Патрушевой Елены Анатольевны о признании гражданина несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патрушевой Елены Анатольевны (далее - Патрушева Е.А., должник) финансовый управляющий имуществом должника Кошелева Татьяна Андреевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Патрушевой Елены Анатольевны; Патрушева Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; определено перечислить финансовому управляющему Кошелевой Татьяне Андреевне с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области, уплаченные должником по платежному поручению от 27.12.2021 N 744795 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В обоснование жалобы ООО "НБК" указывает, что между должником и ПАО СБЕРБАНК РОССИИ заключены кредитные договоры N 45472954 от 25.02.2014 и N 45521699 от 11.10.2014, право требование задолженности по которым Банком уступлено ООО НБК на основании договора уступки прав (требования). Согласно материалам дела на дату заключения договоров с ПАО СБЕРБАНК РОССИИ должник имел кредитные обязательства перед АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ по договорам от 28.07.2013, 09.12.2012, 13.10.2012, Банком ВТБ по договору N 625/3818-0000492 от 18.02.2014 (правопреемник ООО ФИЛБЕРТ), но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед Кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2023.

Патрушева Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что ранее в процедуре банкротства, вопрос не освобождения от исполнения обязательств Патрушевой Е.А. предметом рассмотрения не был. Заявителем ООО "НБК" не представлено оснований, по которым заявитель не смог представить доказательств оснований несписания долга ранее, в процедуре.

ООО "НБК" в дополнениях указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела отчету БКИ, который был представлен должником при подаче заявления о признании должника банкротом, в отчете отсутствует информация о кредитных обязательствах должника перед АО Банк Русский Стандарт по договорам от 28.07.2013, 09.12.2012, 13.10.2012. ПАО Сбербанк России запрос в данное БКИ не делал, но если бы и сделал, то не узнал бы о наличии у должника обязательств перед АО Банк Русский Стандарт. Данную информацию банк мог получить только от самого должника, который действуя недобросовестно, скрыл данную информацию при заключении кредитных договоров с ПАО Сбербанк России.

Патрушева Е.А. в дополнениях отмечает, что пришла в ПАО "Сбербанк", чтобы получить так называемое "рефинансирование" и погасить сумму в АО "Русский стандарт". Патрушева Е.А. запрашивала изначально в ПАО "Сбербанк" выдать сумму в размере 400 тыс. рублей, однако сотрудник из-за наличия иных кредитов одобрил сумму только на 300 тысяч рублей меньше. Анкеты в ПАО "Сбербанк" заполняются самими менеджерами в том свете, при котором банк сможет одобрить сумму займа, максимально приближенную к запрашиваемой клиентом. Должник указывает, что не может предоставить сведения, где будут видны запросы банка в кредитную историю, так как данные за 2014 год не отражаются в кредитных историях.

Патрушева Е.А. в дополнениях указывает, что в представленной анкете при взятии кредита в ПАО "Сбербанк" указано, что должник предоставляет право ПАО "Сбербанк" обращаться в одно или несколько бюро кредитных историй для проверки сведений, указанных в анкете, право выбора бюро кредитных историй предоставляется мной Банку по его усмотрению. Также должник раскрывает обстоятельства расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам.

Патрушева Е.А. в дополнениях должник указывает, что одна из анкет, представленная в суд апелляционной инстанции ООО "НБК" представлялась в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о включении требований ООО "НБК" в реестр требований кредиторов. Тогда вопрос о не освобождении не поднимался. Таким образом, как полагает должник, это доказательство не является новым, уже было представлено в деле в первой инстанции и не вызвало никаких вопросов или подозрений ранее.

В дополнениях Патрушева Е.А. поддержала ранее заявленные доводы, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.04.2023, 16.05.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 31.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 15.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "НБК" представило в материалы дела заявления-анкеты должника на получение кредита от 25.02.2014, от 11.10.2014.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения указанных документов к материалам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ООО "НБК" указало, что изначально анкеты не были представлены в суд первой инстанции по причине их отсутствия у Кредитора, Банком при заключении договора уступки (прав) требования анкеты не были переданы. При подготовке правовой позиции по вопросу неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО НБК, уже после вынесения судебного акта о включении в реестр требований кредитора, ООО НБК выявлен факт отсутствия анкет, в связи с чем 24.11.2022 в адрес ПАО Сбербанк России направлен запрос о предоставлении анкет. Анкеты были получены Кредитором после вынесения определения о завершении процедуры банкротства, что лишило Кредитора направить в суд первой инстанции соответствующее заявление о несписании долгов с обоснованием оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО НБК.

Патрушева Е.А. возражала относительно приобщения дополнительных доказательств, отметила, что представление доказательств после вынесения судебного акта не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "НБК" имело возможность заблаговременно запросить у правопредшественника необходимые документы, а в случае их неполучения обратиться с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

С ходатайством об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств ООО "НБК" не обращалось.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием уважительных причин, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "НБК" в суд апелляционной инстанции, при этом получение ООО "НБК" каких-либо документов либо сведений после вынесения судебного акта само по себе не является основанием для их приобщения к материалам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление-анкета от 25.02.2014 уже была представлена 10.11.2022 ООО "НБК" в материалы электронного дела при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО "НБК" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку заявление-анкета от 25.02.2014 уже имелась в деле, о чем также сообщил представитель должника в письменной позиции от 11.05.2023 (л.д.109), то новым доказательством она не является и может быть оценена судом по существу при рассмотрении доводов ООО "НБК".

В целях оценки довода об основаниях неосвобождения должника от долгов, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ запросил у ПАО Сбербанк сведения о наличии у Банка на дату заключения с Патрушевой Е. А. кредитных договоров от 11.10.2014 и от 25.02.2014 информации об иных кредитных обязательствах Патрушевой Е. А. перед Банком "Русский стандарт" по кредитным договорам от 28.07.2013, от 09.12.2012, от 13.10.2012 и Банком ВТБ по кредитному договору от 18.02.2014.

В ответе на запрос, исх. N 15.04.2023 (л.д. 104), запрашиваемая судом информация отсутствует, при этом Банк дополнительно представил кредитные досье должника, содержащие, в том числе: 1) заявление-анкету от 31.01.2014; кредитный договор от 25.02.2014; заявление заемщика на зачисление кредита от 25.02.2014; 2) опись документов по договору от 11.10.2014; паспорт должника; квитанция об оплате за добровольное страхование от 11.10.02014; страховой полис от 11.10.2014; график платежей; информация об условиях предоставления потребительского кредита; поручение должника о перечислении денежных средств со счета должника в погашение обязательств из кредитного договора; решение о предоставлении кредита физическому лицу от 11.10.2014; договор на открытие счета; заявление заемщика на зачисление кредита от 11.10.2014; распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) АО "Сбербанк России"; кредитный договор от 11.10.2014; заявление-анкета от 11.10.2014.

Между тем, кредитные досье с анкетами судом апелляционной инстанции не запрашивались, указанные документы являются новыми доказательствами, в связи с чем оснований для приобщения указанных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом все документы, представленные Патрушевой Е.А. с целью опровержения доводов, изложенных в апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.03.2022 Патрушева Елена Анатольевна (далее по тексту - Патрушева Е.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 (четыре) месяца, финансовым управляющим утверждена Кошелева Татьяна Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 (7258) от 02.04.2022.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; установлено, что дебиторская задолженность отсутствует, участником (учредителем) обществ, акционером должник не является.

Также финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника.

Согласно сведениям из ЕГРН за заявителем зарегистрирован жилое помещение площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д. 65, кв. 67.

Отсутствие у должника иного имущества, подлежащего реализации, подтверждается сведениями из регистрирующих органов, представленными в материалы дела.

Сформирована конкурсная масса за счет пенсии должника и капитализации вклада, из которой исключены средства в размере прожиточного минимума для должника; за счет конкурсной массы погашены текущие обязательств.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой, второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, в состав третьей очереди включены требования акционерного общества "общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в общей сумме 167 496 рублей 78 копеек, акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в сумме 8 596 рублей 70 копеек, 264 910 рублей 57 копеек и 347 395 рублей 78 копеек, требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" включены в сумме 484 335 рублей 45 копеек как общие обязательства супругов. Процент удовлетворения требований кредиторов должника составил 6,6% (84 131 рубль 40 копеек).

Требования кредиторов после закрытия реестра не заявлялись.

Совершения должником каких-либо крупных сделок, в том числе, не соответствующих рыночным условиям, финансовым управляющим не установлено.

Патрушева Е.А. состоит в зарегистрированном браке, лиц, состоящих на ее иждивении, не имеет.

Должник в настоящее время не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также суд первой инстанции применил в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обжалуя судебный акт, ООО "НБК" не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и должником был заключен кредитный договор N 45472954, по условиям которого Патрушевой Е.А. предоставлен кредит на сумму 318 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых.

23.12.2015 решением Ленинского районного суда г. Кирова с Патрушевой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.02.2014 N 45472954 на общую сумму 319 725 рублей 92 копеек. 02.05.2017 Ленинским районным судом г. Кирова вынесено определение об установлении процессуального правопреемства с ПАО "Сбербанк" на ООО "ЮСБ".

11.10.2014 между ПАО "Сбербанк России" и должником был заключен кредитный договор N 45521699, по условиям которого Патрушевой Е.А. предоставлен кредит на сумму 131 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 21,50% годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2015 по делу N 2 5850/2015 с Патрушевой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 126 033 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 10 762 рублей 34 копеек, неустойка в сумме 550 рублей 21 копейки, 3949 рублей 92 копейки расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2017 по делу N 2-5850/2015 произведена замена истца по гражданскому делу N 2-5850/2015 по иску ПАО "Сбербанк" к Патрушевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 45521699/2015 от 11.10.2014 с ПАО "Сбербанк" на ООО "ЮСБ", и взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ЮСБ" с 27.12.2019 сменило наименование на ООО "НБК".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" по кредитному договору от 25.02.2014 N 45472954 в сумме 484 335 рублей 45 копеек, по кредитному договору от 11.10.2014 N 45521699 в сумме 141 293 рублей 01 копейки.

Таким образом, ООО "НБК" является правопреемником ПАО Сбербанк по кредитному договору от 25.02.2014 N 45472954, кредитному договору от 11.10.2014 N 45521699.

При заключении кредитного договора от 25.02.2023 должником подписано заявление-анкета (документ представлен в материалы электронного дела 10.11.2022).

ООО "НБК" настаивает на неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку при заполнении анкеты должник не отразил сведения о наличии кредитных обязательств перед иными кредиторами.

Соответствующее ходатайство кредитором заявлено в апелляционной жалобе, и подлежит рассмотрению по существу.

То обстоятельство, что ходатайство на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, не препятствует рассмотрению этого вопроса апелляционным судом, так как согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), при этом выяснение данных обстоятельств при завершении процедур банкротств граждан является не правом, а обязанностью суда.

Из представленной в материалах дела анкеты от 25.02.2014 следует, что при заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк должник не отразил сведения об имеющихся долговых обязательствах.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность Патрушевой Е.А. перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитным договорам от 28.07.2013, 09.12.2012, 13.10.2012.

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2022 следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность Патрушевой Е.А. перед ООО "Филберт" (правопреемник ПАО "Банк ВТБ") по кредитному договору от 18.02.2014.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" от 25.02.2014 у должника имелись кредитные обязательства перед АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Банк ВТБ".

Соответственно, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 25.02.2014 Патрушева Е.А. не отразила сведения об имеющихся обязательствах по кредитным договорам, заключенным с АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Банк ВТБ", то есть кредитор не был поставлен должником в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО "НБК" по кредитному договору от 25.02.2014 N 45472954.

Доводы Патрушевой Е.А. о возможности Банка самостоятельно установить наличие иных кредитных обязательств должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом исследованы кредитные истории должника, представленные Патрушевой Е.А. в суд апелляционной инстанции, а также в суд первой инстанции при подаче заявления о признании должника банкротом.

В представленных в материалы дела кредитных историях ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро", АО "НБКИ" сведения о наличии обязательств должника перед АО "Банк Русский Стандарт" не отражены. Из данных кредитных историй также следует, что ПАО Сбербанк не обращалось за получением кредитной истории должника в указанные бюро.

Иных кредитных историй в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Доводы Патрушевой Е.А. о том, что Банк снизил сумму кредита, поскольку был осведомлен об имеющихся обязательствах должника перед АО "Банк Русский Стандарт" надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из анкеты от 25.02.2014 следует, что должник запрашивал кредит на сумму 318 000 руб. Как указано ранее, по кредитному договору от 25.02.2014 должник получил денежные средства в сумме 318 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых.

Таким образом, должник получил кредит на сумму, которую запрашивал в анкете.

Кроме того, из кредитного договора от 25.02.2014 следует, что кредит предоставлен на цели личного потребления. Доводы должника о предоставлении кредита с целью погашения обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт" доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ПАО "Сбербанк России" о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения кредитных договоров.

Более того, доводы о том, что Банк имел возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств сами по себе не могут быть основанием для освобождения должника от обязательств, поскольку наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих обязательствах не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. В материалы дела не представлено доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о долговых обязательствах.

Учитывая изложенное, Патрушева Е.А. при заключении кредитного договора от 25.02.2014 N 45472954 предоставила Банку заведомо недостоверные сведения об имеющихся долговых обязательствах, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Заявитель также ссылается на предоставление должником недостоверных сведений об обязательствах перед иными кредиторами при заключении кредитного договора от 11.10.2014 N 45521699.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы заявителя в суд первой инстанции представлено не было, в приобщении заявления-анкеты на получение кредита от 11.10.2014 в суд апелляционной инстанции заявителю отказано.

Таким образом, заявитель не доказал предоставление должником недостоверных сведений при заключении кредитного договора от 11.10.2014 N 45521699, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения Патрушевой Е.А. от дальнейшего исполнения требований ООО "НБК" по кредитному договору от 25.02.2014 N 45472954, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Патрушева Е.А. не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК" по кредитному договору от 25.02.2014 N 45472954 в непогашенной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу N А28-17057/2021 отменить в части освобождения Патрушевой Елены Анатольевны от дальнейшего исполнения требований общества с ограниченной ответственностью "НБК" по кредитному договору от 25.02.2014 N 45472954.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Освободить Патрушеву Елену Анатольевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" по кредитному договору от 25.02.2014 N 45472954".

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу N А28-17057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева