Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 17АП-1128/23 по делу N А50-6950/2022

г. Пермь

26 мая 2023 г.

Дело N А50-6950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - ИП Пикулева И.М.: Лебедик Э.Б., паспорт, диплом, доверенность от 19.04.2022,

от ответчика - ООО "Уралфудтрейд": Колчанов К.И., удостоверение адвоката, доверенность от 28.03.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралфудтрейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2023 года по делу N А50-6950/2022

по иску индивидуального предпринимателя Пикулева Игоря Михайловича (ОГРНИП 304592123900015, ИНН 592100029978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфудтрейд" (ОГРН 1195958041421, ИНН 5959004110)

о взыскании задолженности, неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пикулев Игорь Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Пикулев И.М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфрудтрейд" (далее - ответчик, ООО "Уралфудтрейд", общество) о взыскании задолженности по договору поставки за период с 14.12.2021 по 15.02.2022 в размере 1 697 754, 42 руб., договорной неустойки в размере 829 717,50 руб. за период с 14.12.2021 по 01.04.2022 с дальнейшим продолжением ее начисления со дня прекращения моратория по день фактического погашения суммы долга (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 13.10.2022 - т. 3 л.д. 3-4).

Ответчик частично признал иск в сумме 1 229 836,78 руб. (т. 5 л.д. 200-202).

Частичное признание иска принято судом в порядке ст.ст. 49, 70 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 (резолютивная часть от 20.12.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 697 754,42 руб., неустойка в сумме 414 858,75 руб. по состоянию на 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением с 02.10.2022 и до момента фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,5% в день за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 767,15 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралфудтрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 229 836,78 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в нарушение требований части 1 статей 10, 64, положений ст. 309, ч. 1 ст. 516 ГК РФ, статей 71, 168 АПК РФ, суд не дал никакой правовой оценки положению пункта 4.5 договора поставки N 25 от 31.03.2021 и не исследовал вопрос о возникновении договорного обязательства ответчика по оплате товара истцу. Так, в силу п. 4.5 названного договора поставщик не вправе поставлять продукцию заказчику, не указанную в спецификации; при поставке такой продукции ее оплата не производится. Поскольку материалы дела не содержат доказательства согласования сторонами в спецификации подлежащих поставке товаров, применение положения п. 6.2 договора о договорной неустойке является неправомерным. Относительно признания части долга в размере 1 229 836,78 руб. указывает, что наличие данного долга признано в связи с приобретенными фактически товарами, а не по спорным накладным и не в указанные в них даты. Суд не обосновал, на основании каких неопровержимых и достаточных доказательствах взыскал с ответчика разницу в размере 467 917,64 руб. Настаивает на том, что спорные УПД никогда не подписывались уполномоченными представителями ответчика, в УПД никогда не проставлялась фирменная печать ответчика, проставлен не принадлежащий обществу штамп, отличный от печати общества, проставленной в договоре поставки, договорах с детскими садами, актах сверки. Факт наличия оспариваемого ответчиком штампа для приемки товара и оформления внутренних документов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан. Большинство УПД содержит подписи неустановленных лиц, личность которых и наличие соответствующих полномочий истцом не доказаны. Полагает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению положения ст. 183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Истец не представил доказательств того, что сомнительные подписи неустановленных лиц в УПД принадлежат именно работникам ответчика и что он одобрял их действия. Суд проигнорировал показания свидетеля Зверевой о том, что все данные в ФГИС "Меркурий" вносил не директор ответчика, а лично она и иногда иные лица. В этой связи, данными из ФГИС "Меркурий", как и показаниями свидетеля Зверевой, к которым следовало отнестись критически, подтверждается лишь то, что представители ответчика самостоятельно и произвольно без согласования с его директором вносили данные в эту систему. В нарушение требований ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд не назначил экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Ответчик обращает внимание на то, что ни одна накладная им и его представителями не подписывалась, у ответчика в распоряжении имеются только односторонне подписанные истцом УПД, соответственно, он не подтверждает получение именно в указанные в УПД даты соответствующих товаров. Полагает, что даты составления УПД и непринадлежащие ему штампы сфальсифицированы неустановленными лицами специально для представления спорных УПД в суд. В этой связи, заключение эксперта позволит доказать, что соответствующие подписи и штамп от имени общества в УПД проставлены в марте-апреле 2022 г. специально для их представления в суд. Указанное позволит установить неправомерность расчета неустойки, расчет истца которой основывается на датах спорных УПД. Также результаты экспертизы позволят прийти к выводу о превышении представителями ответчика своих полномочий из обстановки, с целью причинения вреда обществу в интересах истца; оспорить мнимые сделки.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявляет ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности выполнения реквизитов УПД N 11522 от 24.12.2021, N 32 от 09.01.2022, N 149 от 17.01.2022.

Истец представил письменные возражения против доводов жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено в судебном заседании с учетом возражений представителя истца и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что, заявляя экспертизу давности составления документов, ответчик не указывает какие юридически значимые обстоятельства для дела могут быть установлены данной экспертизой, с учетом предоставления на исследование 3-х накладных, учитывая, что ответчиком оспаривается только объем поставленной продукции при этом ответчик ни коим образом, не связывает наличие оспариваемого объема с исследуемыми документами.

При этом ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов N 2 от 10.01.2022 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, в которых имеет место отражение, в том числе спорных накладных, учитывая, что заявлен период образования долга с 14.12.2021 по 15.02.2022. Таким образом, говорить о том, что оформление спорных УПД произведено в марте-апреле 2022 года не представляется возможным, так как на момент оформления акта сверки указанные накладные уже имелись у сторон.

Действия лиц, подписавших УПД от имени общества, явствовали из обстановки, что нашло подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается период поставки, не представлено иных доказательств по объему полученной продукции, с учетом наличия идентичных накладных у ответчика, показаний свидетеля об организации приемки продукции со стороны ответчика, подписания акта сверки взаимных расчетов, а также того, что к экспертному исследованию заявлено лишь 3 накладных из всего объема УПД, тогда как ответчиком заявлено о фальсификации всех представленных истцом документов, вопросы поставленные ответчиком на экспертизу не имеют юридического значения для данного дела.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении аналогично заявляемого ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.03.2021 между ИП Пикулевым И.М. (поставщик) и ООО "Уралфудтрейд" (заказчик) заключен договор поставки N 25 (т. 1 л.д. 18-19), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика продукты питания в течение срока действия договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и услуги в количестве и ассортименте, указанном в накладных на поставку и заявках заказчика (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество поставки, цена, стоимость товара указываются в накладных и счет-фактурах, которые оформляются на каждую поставку продукции (п. 1.2 договора).

Оплата за поставленную продукцию производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения продукции на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на основании счета-фактуры и подписанной сторонами без замечаний товарно-транспортной (товарной) накладной (п. 3.3 договора).

В п. 4.1 договора предусмотрен срок поставки товара с 31.03.2021 до 31.03.2022.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1 (одного) процента стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Указанный договор поставки заключен ООО "Уралфудтрейд" во исполнение муниципального контракта по организации питания воспитанников детских садов в г. Чусовом Пермского края.

По утверждению истца, в рамках исполнения указанного договора ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными товарными накладными, УПД за период с 14.12.2021 по 15.02.2022, однако общество ненадлежащим образом исполнило условия договора по оплате, в результате чего у ответчика по договору образовалась задолженность в сумме 1 697 754,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (УПД) (т. 1 л.д. 29-176, т. 4).

02.03.2022 ИП Пикулев И.М. направил в адрес ООО "Уралфудтрейд" претензионное письмо, в котором просило погасить образовавшуюся перед ним задолженность в размере 1 697 754,42 руб., а также неустойку, рассчитанную на основании п. 6.2 договора и составившую по состоянию на 19.03.2022 - 625 986,87 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Претензия получена ответчиком (т. 1 л.д. 17 оборот), однако оставлена без удовлетворения.

04.04.2022 ответчик направил в адрес истца ответ о несоответствии действительности сведений, изложенных в претензии ввиду отсутствия по данным ООО "Уралфудтрейд" задолженности перед предпринимателем в размере 1 697 754,32 руб. (т. 2 л.д. 193-196).

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ИП Пикулева И.М. в арбитражный суд с рассматриваемыми с учетом уточнения требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд установил основания для снижения размера договорной неустойки пени за нарушение обязательств по оплате товара, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признав соразмерным размер соответствующей неустойки в сумме 414 858,75 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки с дальнейшим ее начислением с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга. Кроме того, судом признаны разумными, обоснованными и взысканы в заявленном истцом размере расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки ИП Пикулевым И.М. обществу товара в период с 14.12.2021 по 15.02.2022 в материалы дела представлены товарные накладные (реализация товаров), счета-фактуры (УПД) на общую сумму 1 697 754,42 руб., с подписью ответственных лиц, печатью (штампом) ООО "Уралфудтрейд" (для документов) (т. 1 л.д. 29-176, т. 4).

Также в материалы дела представлены ветеринарные справки формы 4 на скоропортящиеся продукты, поставленные в адрес ответчика (т. 1 л.д. 177-208), подписанный сторонами (со стороны ответчика генеральным директором общества, с проставлением печати ООО "Уралфудтрейд") акт сверки взаимных расчетов N 2 от 10.01.2022 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021. Из ветеринарных справок усматривается, что соответствующие данные о получении ответчиком товара по спорным накладным в том же объеме отражены в системе ФГИС "Меркурий", представляющей собой систему контроля продуктов, обязательную к использованию, позволяющей, в том числе, надзорному органу контролировать движение подконтрольной продукции от одного участника к другому.

Ответчик в ходе разбирательства по делу в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2022, продолженном после перерыва, признал факт поставки продуктов питания истцом в спорный период на сумму 1229836,78 руб. (т. 5 л.д. 200-202 оборот), выразив несогласие с объемом поставленной продукции на сумму 467 917,64 руб., представив суду контррасчеты, основывающиеся на посещаемости детьми детских садов, нормах потребления и затраченных согласно им и утвержденным меню продуктам (уточненный контррасчет - т. 5 л.д. 183-193).

При этом, признавая факт поставки, ответчик настаивает на сфальсифицированности представленных истцом в подтверждение названного факта УПД, приводя доводы об их подписании неуполномоченными ответчиком представителями; проставлением не принадлежащей обществу печати в УПД.

Аналогичные аргументы приводятся апелляционному суду в жалобе.

Изложенные в обоснование своей позиции доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований полагать выводы суда ошибочными апелляционным судом не установлено.

ООО "Уралфудтрейд" в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации подписей, штампа в представленных истцом УПД.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы (судебно-технической, по определению давности выполнения реквизитов документов), в удовлетворении которого судом с учетом анализа материалов дела отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, обоснованно признал, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, значимые для рассматриваемого дела обстоятельства могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования, посредством анализа представленных доказательств, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Применительно к рассматриваемой ситуации, заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции путем сопоставления всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон судом определениями от 29.08.2022, 22.09.2022 у МБДОУ "Детский сад "Планета Детства" и МБДОУ "Детский сад "Наукоград":

- копии контрактов/договоров на организацию питания в детских садах, заключенных с ООО "Уралфудтрейд", копии актов выполненных работ по контрактам/договорам за период с 01.10.2021 по 16.02.2022, а также сведения об оплате оказанных услуг за указанный период;

- информация о том, соблюдались ли МБДОУ "Детский сад "Планета Детства" требования санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32 в период с 01.10.2021 по 16.02.2022;

- десятидневное меню основного (организованного) питания на каждые сутки для всех возрастных групп детей с указанием наименования приема пищи, наименования блюда, массы порции, калорийности порции, разработанное во исполнение гражданско-правовых договоров, заключенных ООО "Уралфудтрейд" (т. 2 л.д. 24-26, 215-217).

Во исполнение определений суда об истребовании документов МБДОУ "Детский сад "Планета Детства" и от МБДОУ "Детский сад "Наукоград" в материалы дела были представлены запрошенные документы (т. 2 л.д. 28-180, т. 3 л.д. 5-147).

Истцом в опровержение доводов ответчика и в обоснование своей позиции относительно достоверности доказательств, на которых основываются исковые требования, в материалы дела выборочно представлены копии накладных за иной не спорный, предшествовавший спорному, период взаимоотношений сторон по договору поставки от 31.03.2021 N 25 (июнь, июль 2021 года) и платежных поручений ответчика об оплате товара на основании указанных документов (т. 2 л.д. 197-212).

Из представленных предпринимателем накладных за не спорный период усматривается, что они по своей форме и содержанию, проставленных на них реквизитах, штампу от имени общества идентичны спорным: содержат подписи ответственных лиц, в том числе без расшифровки, печать (штамп) ООО "Уралфудтрейд" (для документов), соответствующий оттиску штампа по спорным накладным.

Ответчиком в ходе разбирательства по делу было подтверждено, что Зверева Е.С. и Земцова И.Н., подписи которых, среди прочих иных содержатся в спорных УПД, являлись уполномоченными лицам на организацию заявок и принятие продуктов, в рамках исполнения контракта на организацию питания в детских садах, без оформления трудовых отношений в ООО "Уралфудтрейд" и надлежащим образом оформленных документов.

Определением от 21.10.2022 по ходатайству ответчика суд вызвал в качестве свидетелей Земцову Ирину Николаевну и Звереву Елену Сергеевну (т. 3 л.д. 156-157).

Свидетелем Земцовой И.Н. явка в суд обеспечена не была.

В судебном заседании 16.11.2022 допрошена свидетель Зверева Е.С., которой даны пояснения о процессе организации оформления заявок поставщикам и приемки товара (т. 3 л.д. 212-216).

Согласно показаниям свидетеля, Зверева Е.С. работала в период времени с апреля 2021 года по 05.09.2022 в ООО "Уралфудтрейд" без оформления трудовых отношений, в ее обязанности входило прием заявок на товар, их передача поставщику; доверенности на приемку товара у нее не было. Относительно организации приемки товара (продуктов питания) в детских садах дала пояснения, что с учетом отдельно стоящих корпусов в каждом корпусе товар принимал кладовщик либо повар, в зависимости от того, кто находился на кухне, накладные подписывались лицами, принимавшими товар; в последующем на накладных Зверевой Е.С. ставился штамп, накладные подписывались день в день с внесением соответствующей информации через систему ФГИС "Меркурий", доступ к которой был обеспечен ей со стороны ответчика посредством предоставления логина и пароля.

Относительно подписания накладных свидетелем даны пояснения, что из привозимых 2 экземпляров, подписанию подлежал только экземпляр поставщика.

Как пояснил свидетель, у ООО "Уралфудтрейд" имелась оспариваемая ответчиком печать (штамп) для приемки товара и оформления внутренних документов ответчика (тех. карты, журналы, все, что спрашивается при проверках, заверялось данной печатью). Печать была передана ей без акта Маматовым, когда он приезжал для заключения договора.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Перечень примеров обстановки, приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Опрошенный судом первой инстанции свидетель Зверева Е.С. дала пояснения относительно порядка приемки товара от истца и участвующих в нем лицах, ряд из приведенных которой пофамильно, в частности Олюнина Е.П., Мерзобекова Э.К., Шубина Т.В. (со слов свидетеля устроенные как в саду, так и в ООО "Уралфудтрейд"), а также Ковалевская, Зиннурова, фигурируют в качестве лиц, осуществивших приемку и подписавших спорные УПД.

Показания свидетеля, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют критериям относимости и допустимости, обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства при совокупной оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати (штампа) ООО "Уралфудтрейд" (для документов) на накладных не могли явствовать для ИП Пикулева И.М. из обстановки, при которой совершалась приемка. Равным образом ответчиком не представлено каких-либо документальных обоснований отсутствия у общества спорного штампа для документов (с учетом наличия его оттиска на накладных за не спорный период, принятых и оплаченных обществом, а также показаний свидетеля), обращения общества в правоохранительные органы в связи с неправомерным использованием (изготовлением) штампа ООО "Уралфудтрейд" для документов.

Таким образом, апелляционный суд высказывает критическое отношение к приводимым доводам ответчика о наличии лишь одной - фирменной печати у общества.

Наличие печати юридического лица на документации, фиксирующей исполнение сделки по поставке товара, в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лиц, подписавших спорные документы, полномочий действовать от имени ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт противоправного использования печати общества (для документов), в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Как установлено выше, накладные за не спорный период соответствуют накладным за спорный период, все накладные содержат подпись ответственных лиц, печать (штамп) ООО "Уралфудтрейд" (для документов). Ответчиком производилась оплата за иной период, подписан акт сверки взаимных расчетов с указанием, в том числе спорных поставок и отражением спорных УПД.

Ответчик не представил в дело доказательств того, что подписание спорных накладных, универсальных передаточных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ООО "Уралфудтрейд" был поставлен (не поставлен) товар в ином количестве.

Приводимые ответчиком контррасчеты, основывающиеся исключительно на посещаемости детьми детских садов, нормах потребления и затраченных согласно им и утвержденным меню продуктам, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, опровергающими фактически поставленный по объему товар.

Более того, соответствующий контррасчет не может быть признан верным, поскольку не учитывает заменяемость продуктов, о которой в ходе разбирательства по делу заявлял ответчик. Кроме того, истцом в опровержение контррасчетов ответчика представлен расчет согласно СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в соответствии с которым объем поставленной продукции менее установленных норм (т. 3 л.д. 206-208).

При совокупности изложенного достаточных оснований полагать названные документы сфальсифицированными у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные УПД, вопреки доводам общества, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Сам по себе факт отсутствия спецификации, не опровергает вышеуказанного и не свидетельствует об отсутствии факта поставки по договору от 31.03.2021.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения, само по себе отсутствие ссылок в накладных на реквизиты договора не свидетельствует о том, что такие накладные не относятся к договору.

Таким образом, при рассмотрении спора судом верно установлено, что спорные накладные, универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами факта передачи товара в рамках договорной поставки, а также основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

Достаточных оснований, позволяющих полагать, что представители ответчика превысили свои полномочия и применения ст. 183 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по иным поставкам, с учетом периода действия договора, а также по спорным поставкам (до обращения истца в суд) материалы дела также не содержат.

Сведений о привлечении сотрудников ООО "Уралфудтрейд" к уголовной ответственности в установленном порядке по ст. ст. 201, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

При совокупности изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом ответчику товара за период с 14.12.2021 по 15.02.2022 на общую сумму 1 697 754,42 руб. и в отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате долга перед истцом требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 829 717,50 руб. с дальнейшим начислением по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на основании п. 6.2 договора поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт нарушения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар находит подтверждение материалами дела. Расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки апелляционным судом не принимается, поскольку доказан факт передачи спорного товара в рамках договорной поставки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил суду первой инстанции о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 414 858,75 руб. с применением ставки в размере 0,5%, с последующим начислением неустойки на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактического погашения суммы основного долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ; с суммой взысканной неустойки согласен и не усматривает оснований для ее изменения.

Распределение судебных расходов, а также взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг и факт их несения подтверждены материалами дела, размер расходов признан судом разумным.

Возражений по указанному поводу в жалобе не приведено; основания для иной оценки у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ООО "Уралфудтрейд" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу N А50-6950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова