Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-1128/23 по делу N А50-6950/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А50-6950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ответчика: Колчанов К.И., удостоверение, доверенность от 28.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Пикулева Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2022 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу N А50-6950/2022

по иску индивидуального предпринимателя Пикулева Игоря Михайловича (ОГРНИП 304592123900015, ИНН 592100029978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфудтрейд" (ИНН 5959004110)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пикулев Игорь Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралфрудтрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 527 471,92 руб., в том числе 1 697 754,42 руб. - долг, 829 717,50 руб. - неустойка, с дальнейшим ее начислением до фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 30.01.2023 (резолютивная часть от 20.12.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 112 613,17 руб., в том числе 1 697 754,42 руб. - долг, 414 858,75 руб. - неустойка, с дальнейшим ее начислением с 02.10.2022 и до момента фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 59 767 руб.

Ранее, 19.12.2022 от истца поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на все имеющиеся расчетные счета ответчика, в том числе расчетный счет N 4070****3772, открытый в филиале Точка ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением суда от 20.12.2022 в принятии обеспечительных мер по заявлению истца отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить

Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не смотря на то, что все основания к удовлетворению заявления имелись. Указывает на неправомерное поведение ответчика, что установлено в решении, вынесенном в рамках аналогичного спора по делу N А50-7946/2022. Отмечает, что на дату подачи жалобы решение в полном объеме судом не изготовлено не смотря на то, что в судебном заседании ответчик частично долг признал.

От ответчика поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От истца поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 527 471,92 руб., в том числе 1 697 754,42 руб. - долг по договору поставки от 31.03.2021, 829 717,50 руб. - неустойка, с дальнейшим ее начислением до фактической оплаты задолженности.

Обращаясь с заявлением о принятии мер обеспечения, истец обосновал их необходимость тем, что сумма исковых требований является значительной, ответчик мер к погашению задолженности не принимает длительное время, затягивает рассмотрение спора, признал часть задолженности, но ее не оплачивает, ссылаясь на отсутствие денежных средств, решение суда исполнять не намерен, без применения обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб. Отмечает, что ответчик сменил поставщика. Полагает, что ответчик в скором времени может заявить о своем банкротстве, поскольку контракты на поставку заканчиваются в феврале-марте 2023 года, а иные контракты отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер и непредставления доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ является обеспечительной мерой, о применении которой может быть заявлено стороной.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы и представленные истцом документы, учитывая отсутствие достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявление, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, не доказано.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов, представленных доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Сам по себе предмет иска и размер требований, послужившие основанием для обращения с иском, не являются основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, уклоняется от уплаты задолженности, затягивает рассмотрения спора, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал наличие задолженности по договору и получение части товара по товарным накладным, что является его правом.

Ссылка на возможное заявление ответчиком о своем банкротстве, носит предположительный характер.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению имущественной массы с целью причинения вреда и иных убытков кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика прекратить осуществление хозяйственной деятельности, скрыть имеющееся имущество, а также наличие у него финансовых затруднений.

В картотеке арбитражных дел не имеется споров, в которых рассматриваются требования к ответчику, помимо требований истца и Пикулевой Н.Н.

При отсутствии иных доказательств, приведенные истцом обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как недостаточные для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Ссылка апеллянта на решение суда по иному делу и на несвоевременное изготовление судом решения в полном объеме по настоящему делу, правового значения не имеет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 745 от 14.12.2022, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу N А50-6950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пикулеву Игорю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2022 N 745.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева