Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 15АП-6235/23 по делу N А32-30420/2022

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 г.

дело N А32-30420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Хлабустовой Е.М. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добровольского Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-30420/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КРОНОС"

к индивидуальному предпринимателю Добровольскому Владимиру Андреевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КРОНОС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добровольскому Владимиру Андреевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 180 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что участник долевого строительства, привлеченный ответчиком в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 25.09.2020, отказался от исполнения договора, в связи с чем выплаченное предпринимателю вознаграждение подлежит возврату на основании пункта 3.2 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал согласованным сторонами условие договора о том, что если договор участия в долевом строительстве будет расторгнут по инициативе участника долевого строительства, исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства, полученные в качестве оплаты за услуги по заключению такого договора. Установив факт отказа от исполнения договора со стороны участника долевого строительства, признал заявленные требования о возврате выплаченного вознаграждения обоснованными.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 20.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что включение в условия договора и применение пункта, обязывающего исполнителя произвести возврат уплаченного заказчиком вознаграждения в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства, противоречит нормам действующего законодательства. Условиями договора необоснованно поставлена правомерность выплаты вознаграждения от материального положения третьего лица. Судом неверно истолкованы нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Вознаграждение подлежит взысканию с участника долевого строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2020 между ИП Добровольским В.А. (исполнитель) и ООО "Специализированный застройщик "КРОНОС" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по привлечению юридических или физических лиц для заключения договоров долевого участия в строительстве, договоров уступки права требования на объекты, имеющиеся в наличии у заказчика. Указанный договор заключен с целью осуществления строительства объекта "Жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:1187 по ул. Красина, с. Цемдолина, в г. Новороссийске".

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги из расчета 4 % от общей стоимости объекта недвижимости, в отношении которого заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, если в последующем заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации договор участия в долевом строительстве будет расторгнут по инициативе участника долевого строительства, исполнитель обязуется в течение пяти банковских дней с момента расторжения вернуть на расчетный счет заказчика денежные средства, полученные в качестве оплаты за услуги по заключению такого договора, либо в течении 1 месяца с момента расторжения договора, найти нового клиента на эту или аналогичную квартиру.

Ответчиком выполнены услуги по договору, между истцом и гр. Неценко Натальей Геннадьевной заключен договор участия в долевом строительстве N Л1/БС-1-130 от 20.05.2021, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации N 23:47:0117031:1187-23/261/2021-447 от 08.06.2021.

Вознаграждение исполнителя составило 154 180 руб.

Услуги ответчика оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 444 от 24.06.2021.

20.04.2022 Неценко Н.Г. отказалась от исполнения заключенного договора долевого участия по причине невозможности выплатить денежные средства по договору.

25.04.2022 истцом с Неценко Н.Г. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N Л1/БС-1-130 от 24.05.2021, о чем 05.05.2022 в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации N 23:47:0117031:1187-23/261/2022-929.

В связи с расторжением договора долевого участия в строительстве с Неценко Н.Г., истцом в адрес ответчика 11.05.2022 направлено письмо исх. N 21, в которомм ООО СЗ "КРОНОС" уведомило ИП Добровольского В.А. о факте расторжения договора участия в долевом строительстве N Л1/БС-1-130 от 24.05.2021 и необходимости возврата вознаграждения в размере 154 180 руб., либо привлечения нового покупателя на указанную квартиру в установленные договором сроки.

Ответчиком возврат денежных средств произведен не был, информация о новом покупателе не предоставлена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что участник долевого строительства, привлеченный ответчиком в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 25.09.2020, отказался от исполнения договора, в связи с чем выплаченное предпринимателю вознаграждение подлежит возврату на основании пункта 3.2 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, установив факт расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства, суд первой инстанции указал на наличие оснований для возврата выплаченного ответчику вознаграждения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что включение в условия договора и применение пункта, обязывающего исполнителя произвести возврат уплаченного заказчиком вознаграждения в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства, противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем, обязанность по возврату вознаграждения за оказание услуг по привлечению клиентов для заключения договоров долевого участия в строительстве в случае расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства согласована сторонами в пункте 3.2 договора.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации включили в договор положения, предусматривающие порядок возврата выплаченного вознаграждения в случае отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

В равной степени в отсутствии доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, недопустим отказ в применении к отношениям сторон основанных на законе и согласованных ими условий договора.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг от 25.09.2020 подписан ответчиком без каких-либо разногласий, протокол разногласий либо иных возражений относительно условий договора ответчик в адрес истца не направил. Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, судом перовой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при заключении договора оказания услуг ответчик не только принял на себя обязательство по привлечению лиц для заключения договоров участия в долевом строительстве, но и обязательства по возврату такого вознаграждения в случае расторжения договора долевого участия.

Поскольку в нарушение заключенного сторонами договора обязанность по привлечению нового лица для заключения договора долевого участия в отношении той же квартиры, либо возврату перечисленного вознаграждения ответчиком не исполнена, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку вознаграждение подлежит взысканию с участника долевого строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, пунктом 11.6 договора долевого участия N Л1/БС-1-130 от 20.05.2021 предусмотрено взыскание понесенных застройщиком расходов при одностороннем расторжении по инициативе застройщика, в то время как в рассматриваемом споре имел место факт расторжения договора по соглашению обеих сторон.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 25.04.2022 о расторжении договора участия в долевом строительстве N Л1/БС-1-130 от 20.05.2021 участник долевого строительства обязан выплатить застройщику расходы на регистрацию самого соглашения о расторжении в размере 2 950 руб., возмещение иных расходов, в том числе вознаграждения ответчика, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 25.04.2022 о расторжении договора участия в долевом строительстве N Л1/БС-1-130 от 20.05.2021 стороны не имеют друг к другу финансовых и иных материальных претензий.

С учетом вышеизложенного, требование о выплате участником долевого строительства в пользу застройщика вознаграждения за услуги третьих лиц противоречит условиям договора N Л1/БС-1-130 от 20.05.2021.

При этом обязанность возвратить вознаграждение в случае расторжения договора долевого участия с привлеченным ответчиком лицом прямо предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия ответчика не могут быть оценены иначе, как представляющие собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-30420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов