Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-5995/23 по делу N А56-111715/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-111715/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5995/2023) общества с ограниченной ответственностью "Открытый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-111715/2022 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытый город" (далее - истец, ООО "Открытый город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦСИ" (далее - ответчик, ООО "ФЦСИ") о взыскании 351000 руб. неосновательного обогащения, 35100 руб. неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.11.2019 N ФЦ 0276-11-2019 за период с 07.11.2019 по 08.11.2021, а также 8356 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2021 по 22.02.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2023 вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.02.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Открытый город" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию услуг по договору от 06.11.2019 N ФЦ 0276-11-2019, поскольку сертификаты соответствия от 27.02.2020 NЕАЭС RU С-RU.HB32.В.00238/20, N ЕАЭС RU СRU.HB32.В.00239/20 были прекращены на основании приказа Росаккредитации от 08.11.2021 N 210.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Открытый город" (Заказчик) и ООО "ФЦСИ" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 06.11.2019 ФЦ 0276-11-2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель обязуется по заданию (письменной заявки/заявлению) Заказчика или его представителей, оказать услуги по содействию в оформлении, организации:

1.2.1 разработки (изготовлению) на имя Заказчика правоустанавливающего, правоутверждаюшего, разрешительного документа (пакета документов), установленного действующим законодательством России (вне зависимости от отрасли правового регулирования), в том числе предусмотренного специальными отраслевыми нормами и правилами;

1.2.2 выполнения работ по оценки соответствия продукции и документального удостоверения подтверждения ее соответствия или подтверждения ее не соответствия требованиям, предъявленным к ней (сертификация/декларирование);

1.2.3 подготовки недостающих документов (формированию надлежащего пакета), необходимых для получения Заказчиком результатов работ (п.п. 1.2.1- 1.2.2).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора наименование, цена и сроки оказания услуг определены сторонами в Прайс-листах (Приложения N 1, N 2, N 4, N 5, N 7, N 8 к договору).

Пунктом 3.11 Договора предусмотрена 100% предоплата Заказчиком услуг.

Платежными поручениями от 28.11.2019 N 161, от 07.02.2020 N 24, от 19.01.2021 N 14, от 25.02.2021 N 50, от 26.07.2021 N 196 истец перечислил ответчику предоплату на сумму 351500 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренные Договором обязательства ответчиком не выполнены, поскольку сертификаты соответствия от 27.02.2020 N ЕАЭС RU С-RU.HB32.В.00238/20, N ЕАЭС RU СRU.HB32.В.00239/20 были прекращены на основании приказа Росаккредитации от 08.11.2021 N 210, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2022 с требованием возвраты суммы предоплаты в размере 351000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 07.02.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 351000 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.11.2019 N 161, от 07.02.2020 N 24, от 19.01.2021 N 14, от 25.02.2021 N 50, от 26.07.2021 N 196 и ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований ООО "Открытый город" ссылается на то, что предусмотренные Договором обязательства ответчиком не выполнены, поскольку сертификаты соответствия от 27.02.2020 N ЕАЭС RU С-RU.HB32.В.00238/20, N ЕАЭС RU СRU.HB32.В.00239/20 были прекращены на основании приказа Росаккредитации от 08.11.2021 N 210.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, ответчиком были составлены и направлены в адрес истца акты оказанных услуг N УТ707 от 28.02.2020; N УТ-884 от 17.03.2020; N УТ-53 от 28.01.2021; N УТ-226 от 11.01.2021; N УТ-4111 от 26.10.2021 на сумму перечисленной истцом предоплаты (факт получения указанных актов истцом не оспаривается).

Согласно указанным актам Исполнитель оказал следующие услуги по Договору:

- оказание услуг по оформлению акта анализа состояния производства N 20200122-01 НВ32, оказание услуг по оформлению протоколов испытаний "Игрушки, предназначенные для детей старше 3-х лет" N 022020581-ТСЛ, N 022020597-ТСЛ НВ32, оказание услуг по оформлению сертификатов соответствия N ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" ЕАЭС N RU C-RU.НВ32.В.00239/20 НВ32 и N RU C-RU.НВ32.В.00238/20 НВ32 (акт от 28.02.2020 N УТ-707);

- оказание услуг по выезду на производство и доставке документов клиенту ЕА14532 (акт от 17.03.2020 N УТ-884)

- оказание услуг по оформлению системы менеджмента охраны труда на соответствие требованиям стандарта ГОСТ Р 54934-2012 (OHSAS 18001:2007); сертификат соответствия N ST.RU.0001.M0020862 (акт от 28.01.2021 N УТ-53);

- сопровождение мероприятий по проведению инспекционного контроля за сертифицированной продукцией Игрушки ИК В.00238/20 НВ65, а также инспекционного контроля за сертифицированной продукцией Игрушки ИК В.00239/20 НВ65 (акт от 11.03.2021 N УТ-226),

- оказание услуг по оформлению сертификата соответствия N ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" ЕАЭС N RU C-CN.НЕ16.В.00602/21, протокола испытаний "Брюки" N 2767/21 НЕ 16 (акт от 26.10.2021 N УТ-4111).

Согласно пункту 2.11 Договора Заказчик обязан осмотреть результат работ (сканированный документ) и не позднее пяти рабочих дней от даты его получения принять оказанные услуги путем подписания Акта приема-передачи и его отправки Исполнителю по электронной почте или факсу, либо, при обнаружении отступлений от Договора, заявить Исполнителю свои возражения.

В соответствии с пунктом 2.16 Договора, при немотивированном и/или необоснованном отказе Заказчика от подписания Акта приема-передачи оказанных услуг в нем Исполнителем делается отметка об этом, и акт подписывается Исполнителем. Односторонний акт является подтверждением оказания услуг и основанием для их оплаты.

Из материалов дела следует, что истец принял оказанные по актам N УТ707 от 28.02.2020; N УТ-884 от 17.03.2020; N УТ-53 от 28.01.2021; N УТ-226 от 11.01.2021; N УТ-4111 от 26.10.2021 услуги без замечаний по объему и качеству; доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений на указанные акты в материалы дела не представлены.

Истец ссылается на то, что сертификаты соответствия от 27.02.2020 N ЕАЭС RU С-RU.HB32.В.00238/20, N ЕАЭС RU СRU.HB32.В.00239/20 были прекращены на основании приказа Росаккредитации от 08.11.2021 N 210.

При этом согласно письму Росаккредитации от 11.01.2022 N 283-СО использование сертификатов соответствия в целях подтверждения соответствия продукции требованиям законодательства о техническом регулировании невозможно, поскольку заявителем (истцом) не предоставлена необходимая совокупность доказательств, однозначным образом свидетельствующих о проведении инспекционного контроля в 2021 году.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают сам по себе факт оказания ответчиком услуг, перечисленных в актах N УТ707 от 28.02.2020; N УТ-884 от 17.03.2020; N УТ-53 от 28.01.2021; N УТ-226 от 11.01.2021; N УТ-4111 от 26.10.2021. Каких-либо претензий к качеству оказанных ответчиком услуг по оформлению акта анализа состояния производства N 20200122-01 НВ32, оформлению протоколов испытаний "Игрушки, предназначенных для детей старше 3-х лет" N 022020581-ТСЛ, N 022020597-ТСЛ НВ32, (акт от 28.02.2020 N УТ-707); по выезду на производство и доставке документов (акт от 17.03.2020 N УТ-884), по оформлению системы менеджмента охраны труда на соответствие требованиям стандарта ГОСТ Р 54934-2012 (OHSAS 18001:2007) (акт от 28.01.2021 N УТ-53); по оформлению сертификата соответствия N ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" ЕАЭС N RU C-CN.НЕ16.В.00602/21, протокола испытаний "Брюки" N2767/21 НЕ 16 (акт от 26.10.2021 N УТ-4111) истцом не представлено.

Письмом от 24.11.2021 N 3 истец также подтверждает, что в рамках Договора выдан акт анализа состояния производства от 04.03.2021 N20200122-02-ИК и N20200122-01-ИК, решение о подтверждении действии сертификата по результатам планового инспекционного контроля от 05.03.2021 N0220210305, N0120210305.

В силу пункта 5.8 Договора Исполнитель не несет ответственности за действия, решения и нормативные акты, издаваемые государственными органами, в том числе в отношении документов о соответствии, оформленных в рамках Договора, а также за аннулирование документов о соответствии, оформленных в рамках Договора.

Таким образом, прекращение Росаккредитацией сертификатов соответствия от 27.02.2020 N ЕАЭС RU С-RU.HB32.В.00238/20, N ЕАЭС RU СRU.HB32.В.00239/20 само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем услуг по Договору без учета всех взаимоотношений сторон по Договору.

Из материалов дела, в том числе письма Росаккредитации от 11.01.2022 N 283-СО, не усматривается, что прекращение сертификатов соответствия от 27.02.2020 NЕАЭС RU С-RU.HB32.В.00238/20, N ЕАЭС RU СRU.HB32.В.00239/20 было обусловлено неисполнением ответчиком услуг по Договору и не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг по Договору.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств по Договору на сумму перечисленной предоплаты в размере 351000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Договору, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Открытый город" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 07.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2023 года по делу N А56-111715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк