Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 08АП-3280/24 по делу N А75-18626/2023

город Омск

24 апреля 2024 г.

Дело N А75-18626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетерина Н.В.

судей Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3280/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по делу N А75-18626/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 15, ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "САЛАИР" (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пр-кт Комсомольский, д. 13, эт. 1, блок В, ОГРН 1128602022702, ИНН 8602195048), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Мостростроителей, 9, А), о взыскании 97 550 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Салаир" (далее - ООО СЗ "Салаир") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2020 N Т203-2020 за июль 2023 года в размере 97 120 руб. 08 коп., а также неустойки в сумме 430 руб. 57 коп. с последующим ее начислением до даты исполнения обязательства.

Определением от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градсервис" (далее - компания, ООО "УК "Градсервис").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы: начисление платы производилось на застройщика в соответствии с правилами статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ввиду отсутствия у истца информации и собственниках помещений; судом не принято во внимание, что собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома (далее - МКД) принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с 01.05.2021; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу помещений от застройщика третьим лицам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (застройщик, потребитель) заключен договор теплоснабжения N Т-203-2020 с дополнительными соглашениями, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

По условиям договора объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом N 20 по ул. Крылова в г. Сургут, ХМАО - Югры.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в июле 2023 года ООО "СГЭС" поставило в помещения указанного МКД тепловую энергию на общую сумму 97 120 руб. 08 коп., обязанность оплаты которой ответчик (застройщик МКД) не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СГЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по оплате тепловой энергии за исковой период у компании в силу положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 6, 7 части 2 статьи 153, частей 13, 14 статьи 161, части 7.3 статьи 155 ЖК РФ, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), принимая во внимание заключение между ООО СЗ "Салаир" и ООО "УК "Градсервис" договора управления многоквартирным домом от 27.05.2021 N 7 (1 этап строительства, 1-4 блок-секции), договора о передаче объекта во временное управление от 15.03.2022 N 2 (II этап строительства, 5-6 блок-секции), договора о передаче объекта во временное управление от 01.07.2022 N 3 (III этап строительства, 7-8 блок-секции).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

При этом отсутствие письменного договора теплоснабжения между РСО и управляющей организацией не свидетельствует об отсутствии у последней статуса исполнителя коммунальных услуг.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 9), согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что ответчик (застройщик) получил разрешения на ввод в эксплуатацию спорного МКД N 86-ru86310000-25-2021 от 24.05.2021 (I этап строительства), N 86-ru86310000-08-2022 от 14.03.2022 (II этап строительства), N 86-ru86310000-30-2022 от 30.06.2022 (III этап строительства), выданные Администрацией города Сургута.

После этого между истцом и третьим лицом заключены договоры: на управление многоквартирным домом от 27.05.2021 N 7 (1 этап строительства, 1-4 блок-секции); договор о передаче объекта во временное управление от 15.03.2022 N 2 (II этап строительства, 5-6 блок-секции); договор о передаче объекта во временное управление от 01.07.2022 N 3 (III этап строительства, 7-8 блок-секции).

Как следует из положений части 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что с момента заключения договоров управления лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс истцу, становится компания.

Между тем, истец указывает на то, что собственниками помещения спорного МКД осуществлен переход на прямые договоры согласно решению, принятому на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД и оформленному протоколом от 21.06.2021 N 1, и уведомлению от 02.07.2021 N 147/21-01 (получено истцом 05.07.2021).

Данные документы представлены в материалы дела (приложение к отзыву от 30.01.2024) и свидетельствуют о принятии собственниками помещений первой очереди строительства решения о заключении прямых договоров с РСО с 01.05.2021.

Действительно, в соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.

Статья 157.2 ЖК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", предусматривает случаи изменения общей схемы правоотношений по расчетам за поставляемые коммунальные ресурсы путем заключения между собственниками помещений, расположенных в МКД, и РСО договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.

Одним из оснований введения подобной схемы расчетов за коммунальные услуги является принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), которое влечет возникновение правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (собственников помещений), а также для РСО (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение от 21.06.2021 N 1 свидетельствует об изменении схемы правоотношений, поскольку собственники помещения первой очереди спорного МКД перешли на прямые договоры.

При этом оснований распространять действие данного решения на иных собственников помещений (второй и третьей очереди строительства) нет, поскольку таковое принималось 21.06.2021 в условиях отсутствия ввода в эксплуатацию 2 и 3 этапа строительства (разрешения на ввод получены ответчиком 14.03.2022 и 30.06.2022 соответственно), что исключает в принципе объективную возможность участия собственников помещений, расположенных во 2 и 3 очереди строительства, в собрании, проводимом 21.06.2021, в то время как в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, в пункте 2 статьи 181.1 ГК РФ указано, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Иными словами, решение становится обязательным только для тех собственников, которые обладали правом участвовать в собрании, но не реализовали его.

Таким образом, в отношении помещений второй и третьей очереди строительства спорного МКД оснований констатировать переход на прямые договоры нет, а потому обязанность по оплате тепловой энергии сохранилось за третьим лицом, как управляющей организацией, заключивший соответствующий договор с застройщиком.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, у ответчика (застройщика) отсутствует обязанность оплаты тепловой энергии, поставленной после заключения только договора о передаче объекта во временное управление от 15.03.2022 N 2 (II этап строительства, 5-6 блок-секции) и договора о передаче объекта во временное управление от 01.07.2022 N 3 (III этап строительства, 7-8 блок-секции)

В исковой период ООО "УК "Градсервис" исполняло функции управляющей организации в отношении спорного МКД, а потому правоотношения истца и третьего лица по теплоснабжению 2 и 3 очереди строительства данного МКД следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Учитывая данное обстоятельство, отказ во взыскании задолженности, образовавшейся в связи с отпуском тепловой энергии в помещения второй и третьей очереди строительства спорного МКД, не может быть признан необоснованным.

Что касается первой очереди строительства, то сам по себе факт перехода на прямые договоры не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в данной части, учитывая следующее.

Так, обязанность ответчика по оплате тепловой энергии истец связывает с положениями пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно части 1 статьи 8 которого передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи участнику долевого строительства по акту.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Между тем, как поясняет ответчик, такая передача состоялась по актам приема-передачи, составленным в одностороннем либо двустороннем порядке.

В подтверждение данных пояснений ООО СЗ "Салаир" представлен реестр актов приема-передачи, сами акты и доказательства их направления участникам долевого строительства в случае составления акта в одностороннем порядке ответчиком.

Перечисленных документов достаточно для констатации факта передачи ответчиком спорных помещений иным лицам, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), в соответствии с которой при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Так, в соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Применительно к рассматриваемому спору, указанное означает, что направление ответчиком одностороннего акта приема-передачи участникам долевого строительства является достаточным для снятия застройщиком бремени содержания имущества в отсутствие иной возможности фактически передать объект долевого строительства.

При этом следует отметить, что согласно представленному ответчиком реестру договоры заключались застройщиком с 2014 года, в эксплуатацию первая очередь строительства введена 24.05.2021. Последняя передача помещения состоялась 16.06.2023 с регистрацией права собственности 30.06.2023.

Соответственно, по состоянию на июль 2023 год доказательств наличия в распоряжении ответчика жилых помещений первой очереди строительства спорного МКД, учитывая, что начисления за июль 2023 года согласно счету от 31.07.2023 N 396 осуществлены истцом по незаселенным жилым помещениям МКД, нет.

Напротив, ООО СЗ "Салаир" представлен достаточный объем доказательств о передаче таковых.

Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено и не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец, в свою очередь, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у него информации о собственниках помещений, разумных объяснений относительно недостаточности сведений, отраженных в документах ответчика (акты приема-передачи, уведомления), не приведено, как и не доказано уклонение ответчика от предоставления такой информации по запросу истца.

Таким образом, довод подателя жалобы относительно принятия собственниками помещений спорного МКД решения о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с 01.05.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает вывод об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика при доказанности последним факта передачи спорных помещений.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае истец, выступая в качестве ресурсоснабжающей организацией, является в отношениях с ответчиком экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка поставки коммунальных ресурсов, связи с чем все неясности расчета суммы задолженности должны толковаться в пользу ответчика, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по поставке тепловой энергии.

Принимая во внимания изложенное, исходя из установления баланса интересов спорящих сторон и с целью разрешения спора, учитывая требования как материального права (статья 544 ГК РФ), так и процессуального (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по делу N А75-18626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич