Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 14АП-2539/23 по делу N А05-1391/2021

г. Вологда

26 мая 2023 г.

Дело N А05-1391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Будника Андрея Ивановича, Ткаченко Максима Евгеньевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" Кирилюк Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года по делу N А05-1391/20211,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" (далее - Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 08.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.09.2021.

Конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. обратилась 09.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Будника Андрея Ивановича (далее - ответчик) убытков в размере 24 537 542 руб. 52 коп.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён бывший руководитель и участник Общества Ткаченко Максим Евгеньевич (далее - ответчик).

Определением суда от 28.02.2023 с Ткаченко М.Е. и Будника А.И. солидарно в пользу Общества взыскано 4 076 988 руб. 91 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Будник А.И. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Ткаченко М.Е. также не согласился с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно привлёк его к ответственности, факт наличия убытков не доказан.

Конкурсный управляющий Общества Кирилюк В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 28.02.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Общества 24 537 542 руб. 52 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер убытков, подлежащих взысканию. Указывает, что размер взыскиваемых убытков не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами, устанавливаемым при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьёй 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Будник А.И. являлся руководителем должника в период с 02.06.2014 по 26.03.2018, а также его участником в период со 02.06.2014 до 04.05.2018, Ткаченко М.Е. являлся руководителем Общества в период с 26.03.2018 до даты признания должника банкротом, а также его участником в период с 04.05.2018 по настоящее время.

При проведении финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлены сделки должника по перечислению денежных средств Буднику А.И. в период с 2016 по 2018 год на общую сумму 24 537 542 руб. 52 коп.

В назначении платежей указано "Оплата по договору займа N 4 от 01.06.2017, предоставление займа по договору беспроцентного займа N 3 от 03.10.2016, предоставление займа по договору беспроцентного займа N 3 от 03.10.2016 г д/с N 1 от 21.11.2016, выдачи займов и кредитов/ выдача по договору беспроц. займа от 01.10.2016 N 3, подотчет на хозяйственные нужды".

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Будника А.И. и Ткаченко М.Е. в пользу Общества убытков.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что доказательства предоставления Будником А.И. займов Обществу, возврата ответчиком денежных средств должнику, полученных по договорам займа, а также документы, подтверждающие расходование или возврат денежных средств, полученных ответчиком в подотчет, отсутствуют.

Ткаченко М.Е. как последующим руководителем должника не были приняты меры для взыскания с Будника А.И. задолженности по возврату денежных средств, предоставленных последнему по договорам займа, определение об истребовании документов от 21.12.2021 ответчиком не исполнено, документы о деятельности Общества конкурсному управляющему не переданы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно данным расширенной выписки дополнительного офиса N 8 "Беломорский" за 2016-2018 годы на расчётный счёт должника N 40702810017140001484 поступали денежные средства, которые далее перечислялись и выдавались Буднику А.И. с указанием в назначении платежа на выдачу займов и погашение обязательств по договорам займа, на выплату заработной платы руководителя Обществу. Также с расчётного счёта должника производилось списание денежных средств по обязательным платежам.

По данным бухгалтерского учёта Буднику А.И. в 2016 году по чекам с расчётного счёта должника выдано 4 339 000 руб. денежных средств в качестве займов и 266 000 руб. в подотчет на хозяйственные расходы; в 2017 году по чекам выдано 4 216 000 руб. в качестве займов. С расчётного счёта должника на счёт Будника А.И. перечислено 9 992 500 руб. в качестве займов, 275 000 руб. в подотчет на хозяйственные расходы; в 2017-2018 годах: 4 825 000 руб. - займы, 930 700 руб. - в подотчет. Всего в пользу Будника А.И. Обществом перечислено и выдано денежных средств на общую сумму 24 537 542 руб. 52 коп.

Вместе с тем доказательств возврата предоставленных Обществом в заем денежных средств Будником А.И. в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства передачи ответчиком должнику в заем денежных средств Обществу.

Доказан факт получения ответчиком денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды с расчётного счёта должника в отсутствие документальных доказательств обоснованности их расходования для нужд должника и/или возврата средств должнику.

Согласно статье 50 ГК РФ Общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с обычаями делового оборота денежные средства (заем) предоставляются коммерческими организациями на условиях срочности и платности.

Вместе с тем предоставление должником займа, а в данном случае на условиях его беспроцентности, не может быть направлено на извлечение прибыли и обеспечение производственного процесса должника, является необоснованным отвлечением денежных средств из оборота Общества без платы за такое отвлечение.

Пояснений касательно экономической целесообразности предоставления беспроцентных займов без какого-либо обеспечения для должника (того, что сделка отвечала интересам юридического лица), а также надлежащих доказательств платежеспособности заемщика в период выдачи займа в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае экономическая целесообразность сделки для заимодавца исключена.

Таким образом, предоставленные беспроцентные займы являлись сделками, заключенными на заведомо невыгодных для должника условиях.

Само по себе отвлечение денежных средств из оборота должника, связанное с невозможностью использования денег в хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли без какого-либо возмещения, причиняет вред интересам должника и его кредиторов. То есть эти сделки по предоставлению денежных средств ответчику направлены непосредственно на причинение убытков должнику.

С учётом изложенного конкурсный управляющий доказал явную недобросовестность и неразумность действий генерального директора Общества Будника А.И. при выдаче самому себе беспроцентного займа.

Будник А.И., обладая правом первой подписи на всех финансовых документах, выдал со счета должника себе займы, выдал в подотчет денежные средства на хозяйственные нужды на общую сумму 24 537 542 руб. 52 коп. В дальнейшем ответчик не возвратил данную сумму.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Будника А.И. предоставить Обществу денежные средства на условиях займа.

Таким образом, должнику причинен ущерб, выразившийся в уменьшении имущественной массы Общества на сумму 24 537 542 руб. 52 коп., предоставленных должнику на условиях займа, в подотчет на хозяйственные нужды и в качестве возврата по договорам займов, не подтвержденные оправдательными документами.

Ткаченко М.Е. как генеральный директор должника, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание обычную деловую практику, должен был принять все необходимые меры к возврату денежных средств, в том числе проанализировать движение по счету, выявить задолженность, обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности к Буднику А.И. и другое.

Однако Ткаченко М.Е. бездействовал, что свидетельствует о его недобросовестности. Между тем анализ кредиторской задолженности и осуществление надлежащих мер по её взысканию с контрагентов в судебном порядке входит в круг непосредственных обязанностей директора общества, установленных статьёй 40 Закона N 14-ФЗ.

Из анализа расчётного счёта должника следует, что имеется явная зависимость между неспособностью должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и осуществлением сделок по перечислению денежных средств Буднику А.И.

Как следует из материалов дела, Ткаченко М.Е. препятствует установлению истины по делу, так как он уклоняется от предоставления в суд и/или конкурсному управляющему, несмотря на многочисленные запросы документов бухгалтерского учёта должника, в том числе кассовых книг, расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о факте причинения вреда должнику в результате недобросовестных и неразумных действий его руководителей.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 Постановления N 53).

Поскольку данное требование, в силу прямого указания Закона о банкротстве, подаётся от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд за его защитой конкурсный управляющий мог только с момента открытия конкурсного производства (08.09.2021).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.02.2022, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим срок исковой давности на заявленные требования не пропущен.

Взыскание с ответчиков убытков, с учётом специального регулирования Законом о банкротстве, имеет своей целью исключительно восстановление прав конкурсных кредиторов.

Об указанной цели правового регулирования убытков в банкротстве свидетельствуют в том числе положения пунктом 3 и 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве, где указано, что в случае завершения либо прекращения производства по делу о банкротстве кредитор вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в контролирующих должника лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Аналогичным образом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определяется судом как совокупность требований всех кредиторов (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта о взыскании с ответчиков убытков в размере 4 076 988 руб. 91 коп. исходил из наличия кредиторов, в интересах которых подлежит исполнению судебный акт.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апеллянтов, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года по делу N А05-1391/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВК-ИНЖИНИРИНГ" Кирилюк Валентины Николаевны, Будника Андрея Ивановича, Ткаченко Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая