Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-8223/23 по делу N А56-108195/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-108195/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8223/2023) индивидуального предпринимателя Воднева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу N А56-108195/2022(судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сертолово

к индивидуальному предпринимателю Водневу Сергею Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сертолово (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Водневу Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 187 532,23 руб. задолженности по договору N 80-8/-VIII.2017 от 16.08.2017 за период с 21.04.2020 по 30.09.2022, 403 444 руб. пени за период с 21.10.2017 по 30.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.03.2023 суд взыскал с Воднева Сергея Юрьевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сертолово 187 532,23 руб. задолженности по договору N 80-8/-VIII.2017 от 16.08.2017 за период с 21.04.2020 по 30.09.2022, 103 353,41 руб. пени за период с 21.10.2019 по 30.09.2022 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0,1 %). В удовлетворении остальной части требований отказано. С Воднева Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано также 8818 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканного размера неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что суд первой инстанции при снижении неустойки до 103 353,41 руб. не учел пандемию, повлекшую причинение убытков арендаторам с 2020 по 2022 годы, а также мораторий на начисление штрафных санкций.

13.04.2023 от Комитета поступили возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Сертолово и индивидуальным предпринимателем Водневым Сергеем Юрьевичем заключен договор аренды муниципального имущества N 80-8/- VIII.2017 от 16.08.2017 (далее - договор) о предоставлении за плату во временное пользование помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, назначение: нежилое, этаж: 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Молодцова, д.З, пом. 4Н, кадастровый номер: 47:07:0000000:53159, общей площадью 26,8 кв.м (далее - объект).

30.09.2022 соглашением сторон договор расторгнут. В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении арендатор обязуется погасить все свои обязательства по договору перед арендодателем. Соглашение о расторжении одновременно является актом приема - передачи объекта.

Арендатор не исполнял принятых на себя обязательств, что подтверждается неоднократным направлением в адрес последнего претензионных писем с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Учитывая вышеизложенное, задолженность ответчика по договору за период с 21.04.2020 по 30.09.2022 составила 187 532,23 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за период с 21.10.2017 по 30.09.2022 составил 403 444 руб.

В связи неоплатой задолженности и пени, а также оставлением претензии от 03.08.2022 N 01-09/332 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Факт заключения договора и в последующем его расторжения подтверждается материалами дела. Размер задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец начислил Предпринимателю неустойку на основании пункта 5.2 договора аренды за период с 21.10.2017 по 30.09.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1%.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции относительно разумности неустойки в размере 0,1%. Указанный размер процента не является завышенным, соответствует обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о наличии у истца намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, соответствует характеру и длительности допущенного нарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на ответчика не распространяется, поскольку деятельность ответчика не относится к пострадавшим отраслям экономики.

Ссылка ответчика на пандемию судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится ответ на вопрос N 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления N 7).

Вместе с тем, Предпринимателем не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности.

С учетом применения срока исковой давности, положений статьи 333 ГК РФ, а также периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103 353 руб. за период с 21.10.2019 по 30.09.2022.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу N А56-108195/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина