Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 17АП-2943/23 по делу N А60-55068/2022

г. Пермь

26 мая 2023 г.

Дело N А60-55068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года

по делу N А60-55068/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интех" (ИНН 6617027726, ОГРН 1196658034231)

об обязании восстановить нарушенное благоустройство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - ответчик, АО "ЕТК") об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в незавершенном (зимнем) варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешению от 24.05.2022 N 1057/01 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 44-50, на участке от т. А до т. В, от т. С до т. D; взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для восстановления благоустройства в незавершенном (зимнем) варианте и до дня фактического восстановления благоустройства в незавершенном (зимнем) варианте; обязании в срок до 01.06.2023 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешению от 24.05.2022 N 1057/01 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 44-50, на участке от т. А до т. В, от т. С до т. D; взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день нарушения срока за период начиная с 01.06.2023 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интех".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года иск удовлетворен. На АО "ЕТК" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в незавершенном (зимнем) варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешению от 24.05.2022 N 1057/01 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 44-50, на участке от т. А до т. В, от т. С до т. D, взыскана неустойка в размере 2000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для восстановления благоустройства в незавершенном (зимнем) варианте и до дня фактического восстановления благоустройства в незавершенном (зимнем) варианте, а также возложена обязанность в срок до 01.06.2023 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по разрешению от 24.05.2022 N 1057/01 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 44-50, на участке от т. А до т. В, от т. С до т. D, взыскана неустойка в размере 2000 руб. за каждый день нарушения срока за период, начиная с 01.06.2023 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик АО "ЕТК" обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что производство работ на тепловых сетях выполняла подрядная организация ООО СК "Интех", следовательно, ответственность за восстановление благоустройства, в сроки указанные в разрешении несет именно подрядчик. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судебной неустойки, считая ее завышенной и чрезмерной.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что обязанность по восстановлению благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 возложена на заказчика, получившего разрешение на производство земляных работ, кроме того, истец полагает, что размер судебной неустойки за каждый день неисполнения должен составлять 20 000 руб.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЕТК" (заказчик) и ООО СК "Интех" (подрядчик) выдано разрешение от 24.05.2022 N 1057/01 на производство земляных работ, связанных с ремонтом теплотрассы, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 44-50 от т. А до т. В, от т. С до т. D, на срок с 30.05.2022 по 30.08.2022.

На основании письма от 29.08.2022 N 51313-2301-7663 срок производства работ продлен по 30.09.2022.

В связи с тем, что нарушенное в ходе работ по вышеуказанному разрешению благоустройство не восстановлено, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом судом присуждена истцу судебная неустойка на случай неисполнения обязанности, возложенной на него настоящим решением, из расчета 2 000 руб. за каждый день неисполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 181 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), предусмотрено, что по окончании работ по разрешению на производство земляных работ восстановленные элементы благоустройства сдаются по акту приемки работ по восстановлению элементов благоустройства.

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 38 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение).

В п. 38 Положения также закреплено, что если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима провести в запланированный срок работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства с соблюдением технологии не представляется возможным, асфальтирование проезжих частей и тротуаров, распределение растительного грунта на спланированную поверхность, посадка зеленых насаждений не производятся, элементы благоустройства и озеленения сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте. Состояние предварительно восстановленных элементов благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный срок благоустройство в соответствии с условиями разрешения от 24.05.2022 N 1057/01 не восстановлено в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы о том, что производство работ на тепловых сетях выполняла подрядная организация ООО СК "Интех", следовательно, ответственность за восстановление благоустройства в сроки, указанные в разрешении, несет именно подрядчик, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в соответствии с вышеназванными Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 обязанность по восстановлению благоустройства возложена на заказчика АО "ЕТК", получившего разрешение на производство земляных работ.

С учетом изложенного обстоятельства, связанные с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, на которые ссылается ответчик, не имеют значения для рассмотрения данного спора. Права заказчика в отношениях с подрядчиком могут быть защищены первым самостоятельно в установленном порядке в случае их нарушения при наличии к тому оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком решения по истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 20000 руб. за каждый день такого неисполнения.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, неисполненным требованиям по восстановлению благоустройства на момент рассмотрения дела, установив, что заявленная истцом денежная сумма является завышенной, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму заявленной неустойки до 2 000 руб. за каждый неисполнения решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что размер судебной неустойки является завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Следует отметить, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу N А60-55068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов