Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-9915/23 по делу N А56-71940/2021

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-71940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Решетников М.Г., на основании доверенности от 06.10.2022,

от ответчика: представитель Логвиненко А.Б., на основании доверенности от 16.11.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9915/2023) общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-71940/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транспорт"

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала - Дирекция тяги

об обязании освободить пути не общего пользования, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее - Общество) об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить пути необщего пользования, принадлежащие Предприятию, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, от принадлежащего Обществу имущества - маневрового тепловоза серии ТЭМ2, заводской номер 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114, 1970 года постройки, о взыскании 888 682 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. судебной неустойки в день на случай неисполнения (неполного исполнения) судебного акта.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Предприятия:

- в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, организовать и обеспечить допуск сотрудников Общества с выдачей необходимых пропусков на территорию, принадлежащую Предприятию (земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:0002, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Подберезское с.п.), с целью подготовки имущества к транспортировке по железнодорожным путям, проведения необходимых регламентных работ и вывоза по железнодорожным путям с территории Предприятия указанного тепловоза;

- в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, организовать и обеспечить допуск сотрудников открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в составе комиссии для проведения проверки технического состояния спорного тепловоза с выдачей необходимых пропусков на территорию, принадлежащую Предприятию;

- не осуществлять действий либо бездействия, направленных на создание препятствий сотрудникам Общества и ОАО "РЖД" при подготовке к транспортировке имущества Общества по железнодорожным путям, производстве необходимых регламентных работ на спорном тепловозе во время их нахождения на территории, принадлежащей Предприятию;

- не препятствовать вывозу с территории Предприятия по железнодорожным путям спорного тепловоза;

о взыскании 6 500 000 руб. в возмещение причиненных убытков;

о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, встречный иск возвращен Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" в лице филиала - Дирекции тяги.

Решением суда от 28.04.2022 на Общество возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить пути необщего пользования, принадлежащие Предприятию, от принадлежащего Обществу тепловоза; с Общества в пользу Предприятия взыскано 888 682 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, установлена судебная неустойка - 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлениями апелляционного суда от 18.08.2022 и кассационного суда от 09.12.2022 указанное решение оставлено без изменения.

От Общества в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по настоящему делу.

Определением от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, просит определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, и имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Статьей 312 АПК РФ предусмотрены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким о образом, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В обоснование своих доводов ООО "Транспорт" ссылается на то, что Предприятие является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в рамках дела N А44-4796/2022 установлено, что владельцем участка железнодорожного пути необщего пользования N 10, на котором находится тепловоз, является ООО "Техдоринвест".

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы исходя из предмета исковых требований Предприятия, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Обществом в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент рассмотрения дела, то это привело бы к принятию другого решения.

Следует обратить внимание на то, что обстоятельство передачи части путей в аренду неоднократно исследовалось в рамках дел N А44-4796/2022, N А44-5882/2022, при этом ООО "Техдоринвест" неоднократно подтверждало, что пути N 10 не поступали во владение ООО "Техдоринвест" именно в связи с нахождением там имущества Общества.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что приложенные к заявлению документы не свидетельствуют об открытии существенных для дела обстоятельств, требующих пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в целях защиты прав и законных интересов ответчика.

Проанализировав приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не привел достаточных обоснований в подтверждение того, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, не были и не могли быть ему известны ранее.

Таким образом, обстоятельства, на которые как вновь открывшиеся ссылается заявитель, не соответствуют критерию, установленному частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-71940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина