Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 17АП-4342/23 по делу N А71-12437/2022

г. Пермь

26 мая 2023 г.

Дело N А71-12437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольская, 43",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2023 года, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-12437/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал, г. Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Комсомольская, 43" (ОГРН 1061838007110, ИНН 1827021753)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Комсомольская, 43" (далее - ТСЖ "Комсомольская, 43", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) о взыскании 15000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ТСЖ "Комсомольская, 43", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истец, располагая показаниями с ИПУ до подачи исковою заявления в суд и не обратился за дополнительными документами, необходимыми для произведения корректировки начисления платы за период с февраля по май 2022 года.

Также ответчиком указано на то, что, в связи с тем. что ответчик не имел возможности приобщить ранее письмо (переписку) с представителем истца (о передаче показаний в виде таблиц), просит суд принять и приобщить к материалам дела копию документа (письма с электронной почты представителя ответчика), указанного в приложении апелляционной жалобы.

Находит вывод суда об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов, основанным на не полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке всех доводов и возражений лиц. участвующих в деле, суд не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, е учетом существа спора, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им не надлежащую правовую оценку.

Просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписку рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ "Комсомольская, 43" о взыскании 112630 руб. 92 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года прекращено производство по делу N А71-12437/2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме в связи с проведенной корректировкой.

Как указывало ТСЖ "Комсомольская, 43", в процессе рассмотрения дела последним понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов ТСЖ "Комсомольская, 43" в целях участия представителя в заседании суда первой инстанции, в связи с чем ТСЖ "Комсомольская, 43" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" 15000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что факт и размер понесенных судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг N 3-р от 01.09.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.12.2022, платежные поручения N 163 от 09.09.2022, N 214 от 14.11.202 на общую сумму 15000 руб.).

Между тем, вопреки доводам жалобы, основания для отнесения на истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, в данном конкретном случае отсутствуют на основании следущего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Следует при этом отметить, что, несмотря на то, что в силу процессуальных норм именно истец, выступая инициатором возникшего спора, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, в том числе безусловно несет риск в виде отказа от иска, тем не менее, вопрос об отнесении судебных расходов на стороны надлежит рассматривать применительно к каждому конкретному спору.

В силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела видно, что поводом для заявления отказа от исковых требований послужило то обстоятельство, что ответчик на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, предоставил показания индивидуальных приборов учета собственников МКД (до обращения в суд истец не располагал необходимыми сведениями). В свою очередь, АО "ЭнергосбыТ Плюс", исходя из добросовестного поведения, произвело корректировку начислений по активной электроэнергии на основании представленных ответчиком документов. С учетом корректировок, произведенных на основании показаний ИПУ, предоставленных ответчиком, истец установил, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с ходатайством об отказе от исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащие доказательства направления индивидуальных начислений в адрес истца до подачи иска ответчиком не представлено (иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано), в том числе из представленной ответчиком электронной переписки с апелляционной жалобой, следует, что такие сведения были направлены в адрес истца только после обращения в суд.

Поскольку показания ИПУ представлены истцу после подачи иска и истец объективно не располагал данными сведениями до подачи иска, и, как следствие, не имел возможности произвести иной расчета, на основании ст. 110, 111 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имеется.

Кроме того, при вынесении определения о прекращении производства по делу расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика как на лицо, действия которого послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оснований для принятия ссылок на иные дела, у апелляционного суда не имеется, поскольку при рассмотрении иных дел судами был исследован иной круг доказательств, более того, предметом судебного исследования являлись иные спорные периоды.

В данном деле суд при разрешении вопроса об отнесении на стороны судебных расходов, исходил из фактического поведения каждой стороны спора и установил отсутствие реальной возможности у истца получить заблаговременно (т.е. до инициирования судебного разбирательства) первичные данные, необходимые для расчета, и, как следствие возможность правильно определить размер обязательства ответчика у истца возникла лишь после того, как истец прибегнул к судебной защите, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, и, как следует из представленных доказательств только данные действия истца подвигли ответчика представить необходимые для расчета данные, что, по мнению апелляционного суда, не может являться поводом в данном конкретном случае для отнесения на истца судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года по делу N А71-12437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Комсомольская, 43" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 62 от 15.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова