Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 08АП-364/23 по делу N А75-11891/2022

город Омск

26 мая 2023 г.

Дело N А75-11891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинчнеко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А75-11891/2022 по иску муниципального казенного учреждения Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования к индивидуальному предпринимателю Керимову Сакрату Керимовичу о взыскании неосновательного обогащения

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Керимову Сакрату Керимовичу (далее - предприниматель, Керимов С.К., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:15:0101029:475, площадью 40 298 кв.м., местоположение земельного участка город Пыть-Ях, промзона "Центральная", ул. Солнечная (далее - земельный участок), в размере 17 974 573 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 269 руб. 33 коп. за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:15:0101029:475 за период с 21.12.2021 по 28.08.2022 в размере 3 954 091 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 5 606 руб.

89 коп., за период с 12.07.2022 по 28.08.2022 в размере 41 796 руб. 01 коп. Также указанным решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 43 007 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с предпринимателя в пользу Администрации 186 046 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 21.12.2021 по 28.08.2022, 5 606 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, в доход федерального бюджета 5 033 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, в том числе следующие доводы:

- институт исправления описки не является способом восполнения любой неполноты судебного акта, в связи с чем фактическое изменение судом первой инстанции ранее оглашенного решения является незаконным, судом первой инстанции произведено внесение в судебный акт исправлений и дополнений, изменяющих его суть, что является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ);

- из вводной части оспариваемого решения и из уточненных и принятых судом требований истца не следует просьбы последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 28.08.2022, то есть суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований;

- в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не обеспечил установление всех необходимых обстоятельств для правильного разрешения спора, что повлияло на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Определением от 10.03.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 121, 156 и 266 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, между Администрацией (арендодатель) и ИП Керимовым С.К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2018 N 182-А (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 40 298 кв.м, кадастровый номер земельного участка 86:15:0101029:475, местоположение земельного участка: г.Пыть-Ях, промзона "Центральная", ул. Солнечная в целях использования под размещение промышленных, коммунально-складских объектов III класса опасности.

Договор заключен сроком на 10 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации договора (пункт 1.3. договора).

Размер ежегодной арендной платы согласно пункту 2.1. договора составляет 5 749 973 руб. 18 коп. В счет оплаты арендной платы за первый год аренды засчитывается внесённая сумма задатка 250 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата за второй и последующие годы вносится единовременного до 10 июля каждого года аренды, в размере, установленном по результатам аукциона (указанной в пункте 2.1. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 28.06.2018 земельный участок передан арендатору.

27.06.2019 Администрацией города Пыть-Яха принято распоряжение N 1420-ра о прекращении договора и предоставлении ИП Керимову С.К. земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:475 в собственность за плату, установив выкупную стоимость земельного участка в размере 2 727 187 руб. 35 коп.

01.07.2019 между Администрацией (продавец) и ИП Керимовым С.К. (покупатель) заключен договор N 663 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:475.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 18.07.2019.

Постановлением от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4338/2020 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, договор купли-продажи от 01.07.2019 N 663 признан недействительным в силу ничтожности с момента его заключения; применены последствия недействительности ничтожной сделки, согласно которым администрация обязана возвратить Керимову С.К. выкупную цену земельного участка в размере 2 727 197 руб. 35 коп., предприниматель обязан возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101029:475.

Постановлением от 19.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4338/2020 оставлено без изменения.

Из обстоятельств спора следует, что государственная регистрация прекращения права собственности ИП Керимова С.К. на земельный участок произведена 21.12.2021 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2022), фактически земельный участок возвращен предпринимателем 29.08.2022 (акта приема-передачи от 02.02.2022 с отметкой о передаче 29.08.2022).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 14.07.2019 по 28.08.2022 в сумме 17 974 573 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 269 руб. 33 коп., начисленных за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений иска).

Расчет платы истцом произведен исходя из условий договора аренды от 28.06.2018 N 182-А.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что в период до признания договора купли-продажи недействительной сделкой им как собственником оплачен земельный налог за 2019, 2020, 2021 годы в связи с чем полагает, что неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка на его стороне отсутствует. В отношении периода с 22.12.2021 по 28.08.2022 полагает, что плата подлежит начислению в соответствии с порядком, установленным уполномоченными государственными органами, а не по условиям договора, действие которого прекращено распоряжением Администрации города Пыть-Яха от 27.06.2019 N 1420-ра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание следующее.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности пользования землей.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Применение статьи 388 НК РФ, с учетом положений статьи 131 ГК РФ, разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно пунктам 1, 4 которого обязанность вышеуказанных лиц уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за ними прав на земельный участок, внесения записи в ЕГРП и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 НК РФ, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Факт уплаты земельного налога в отсутствие законодательно установленной обязанности по его уплате не изменяет данного правового подхода и наличия у землепользователя обязанности оплатить стоимость пользования земельным участком, а также не лишает его права обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем в 2019-2021 годах ИП Керимов С.К. являлся законным налогоплательщиком, так как его право на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае в резолютивной части постановления от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4338/2020 указано на признание недействительным договора купли-продажи земельного участка и применение последствий недействительности сделки.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности покупателя и восстановлении записи о праве собственности продавца.

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права собственности.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.

Обязанность по уплате налога или сбора, как указано в статье 40 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Поэтому признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не изменяет налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не оговаривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Из положений главы 31 НК РФ следует, что организация признается плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к ней по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. Обязанность по уплате земельного налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Признание судом договора купли-продажи земельного участка недействительным не является основанием, в силу которого ИП Керимов С.К. не считается плательщиком земельного налога за период с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права.

В этой связи, поскольку ИП Керимов С.К. в период с 18.07.2019 по 20.12.2021 значился в ЕГРН как собственник земельного участка и уплачивал земельный налог, что следует из представленных в материалы дела доказательств (налоговые уведомления об оплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:475, платежное поручение от 27.11.2020 N 268 об уплате земельного налога за 2019 год в сумме 90 906 руб., платежное поручение от 23.12.2021 N 2 об уплате земельного налога за 2020 год в сумме 195 146 руб. 85 коп., платежное поручение от 21.10.2022 N 15 об уплате земельного налога за 2021 год в размере 272 719 руб.), оснований для взыскания неосновательного обогащения за указанный период суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно взыскания платы в связи с использованием земельного участка за период с 21.12.2021 по 28.08.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В этой связи ответчик полагает, что поскольку в спорный период какие-либо гражданско-правовые отношения по вопросу использования земельного участка между сторонами отсутствовали, расчет платы должен быть осуществлен с учетом порядка, предусмотренного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2011 N 475-п.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика в указанной части ошибочными.

Как указано выше, между сторонами до заключения договора купли-продажи 28.06.2018 был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет, размер ежегодной арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 5 749 973 руб. 18 коп.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В данном случае с учетом признания договора купли-продажи недействительным отношения сторон подлежат урегулированию с учетом условий договора от 28.06.2018, срок действия которого по состоянию на 28.08.2022 не прекращен.

Распоряжение Администрации города Пыть-Яха от 27.06.2019 N 1420-ра о прекращении действия договора не является основанием, с наличием которого закон связывает прекращение арендных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении сторонами договора аренды путем подписания соответствующего соглашения, как и доказательства возврата из аренды земельного участка до момента его передачи в собственность по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления N 73, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы на условиях договора за период с 21.12.2021 по 28.08.2022 в общей сумме 3 954 091 руб. 14 коп., из расчета: 5 749 973 руб. 18 коп.(годовая арендная плата) : 365 (кол-во дней в году) х 251 (кол-во дней фактического пользования).

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате на условиях договора аренды за период с 22.12.2021 по 28.08.2022, в связи с чем оснований для взыскания процентов за период с 10.07.2020 в связи с просрочкой внесения платы за 2020 и 2021 годы суд апелляционной инстанции не усматривает.

По условиям договора срок исполнения обязательства по оплате ежегодного арендного платежа определен до 10 июля каждого года (пункт 2.3. договора).

Поскольку по состоянию на июль 2021 года ответчик согласно данным ЕГРН являлся собственником земельного участка, то основания для внесения арендной платы по состоянию на указанную дату у ответчика отсутствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление процентов после прекращения права собственности на земельный участок (21.12.2021) и как следствие возникновения обязанности по внесению арендной платы, что с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ является основанием для взыскания процентов, начиная с 28.12.2021 (то есть по истечении 7 дней, со дня возникновения обязанности).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае условиями договора предусмотрена ответственность арендатора в виде взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2 обязательственное право), если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 173 286 руб. 86 коп. (арендная плата за период с 21.12.2021 по 31.12.2021) составляет 6 821 руб. 73 коп.

Оснований для взыскания неустойки на сумму платежа 3 780 804 руб. 28 коп. (плата за период с 01.01.2022 по 28.08.2022), обязанность по уплате которого наступила 10.07.2022, не имеется, поскольку как таковая просрочка в исполнении обязательства по внесению арендной платы в исковой период (с 10.07.2020 по 31.03.2022) отсутствовала.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований согласно изложенному выше с отнесением на сторон пропорционально судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11891/2022 отменить.

По правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимова Сакрата Керимовича (ОГРНИП 3168617000099935) в пользу муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования 3 960 912 руб. 87 коп., из которых: неосновательное обогащение за период с 21.12.2021 по 28.08.2022 в размере 3 954 091 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6 821 руб. 73 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимова Сакрата Керимовича (ОГРНИП 3168617000099935) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 551 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Керимова Сакрата Керимовича (ОГРНИП 3168617000099935) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 381 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко