Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 10АП-8708/23 по делу N А41-80049/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А41-80049/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от АО "Рефсервис" - Куденко А.А. представитель по доверенности от 28.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ЗАО "АРМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Байкал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Бецема" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-80049/22, по иску акционерного общества "Рефсервис" к закрытому акционерному обществу "АРМ" о взыскании,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Байкал", акционерного общества "Бецема",

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕФСЕРВИС" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "АРМ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 25 000 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и 91 500 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой, 4 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-80049/22 принят отказ АО "Рефсервис" от иска в части взыскания с ЗАО "АРМ" неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой в размере 25000 руб.

Производство по делу N А41-80049/22 в указанной части прекращено.

С ЗАО "АРМ" в пользу АО "Рефсервис" взыскано 91 500 руб. неустойки, 3660 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда АО "Рефсервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "АРМ" и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.01.2021 между сторонами был заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками N РЮ-6/5/2021/П, по условиям которого подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, ответчик подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "РЕФСЕРВИС" от 27.12.2019 г. N РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "РЕФСЕРВИС"), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованной заявке на предоставление вагонов от 20.06.2022 б/н на станцию Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги Исполнителем были предоставлены под погрузку 2 вагона-термоса, которые прибыли в июле 2022.

Согласно пунктам 49, 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.

Срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма вагонов к отправлению на новую станцию.

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя (вагон-термос - 5 000 (Пять тысяч) рублей (без учета НДС) за вагон/сутки;

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Из транспортных накладных видно, что вагоны находились на станциях более трех суток.

Вагоны простаивали под выгрузкой 27 суток, из них непроизводительный простой составил 18 суток.

Истцом в порядке досудебного порядка разрешения спора ответчику были направлены претензии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава.

Согласно пунктам 49, 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.

Как верно установлено судом первой инстанции, по данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие вагоны находились на станциях выгрузки более 3 суток.

Также данный факт подтверждается представляемыми в материалы дела транспортными накладными и заявками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, вагоны простаивали под выгрузкой 27 суток, из них непроизводительный простой составил 18 суток.

Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов составил 91000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель так же сослался на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, как того требует пункт 2 статьи 333 ГК РФ, того, что взыскание неустойки по ставке, определенной договором, в требуемом истцом размере может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, при этом расчет неустойки произведен истцом в строгом соответствии с размером неустойки, определенным в Правилах, и в соответствии с документально подтвержденными сведениями о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства, факт которого ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности истца представить доказательства, подтверждающие убытки для истца, противоречит положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам ответчика, аналогично указанным в апелляционной жалобе, со ссылкой на имеющиеся в производстве Арбитражного суда Московской области дела по спорам о взыскании истцом неустойки с ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции так как ухудшение стабильности коммерческой деятельности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от взыскания финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Наличие в производстве Арбитражного суда Московской области 6 дел по спорам между АО "Рефсервис" и ЗАО "АРМ" не может характеризовать ответчика как добросовестного участника оборота.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющуюся судебную практику, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном деле самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобы, о средней стоимости тарифов в сумме 40 000 руб. является предположительным, какие-либо доказательства в подтверждении приведенного довода ответчик не представил.

Ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, подтверждающих среднюю стоимость тарифов, в том числе от ОАО "РЖД", в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Исходя из пункта 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Батарейная ВСЖД, следует, что на настоящей станции расположено 2 грузовых фронта путь N 1 и путь N 2, которые вмещают 8 вагонов термосов.

В связи с чем является необоснованным довод ответчика о том, что в период с 04.01.2022 по 06.01.2022 на станцию Батарейная прибытие 9 вагонов привело к коллапсу на пути необщего пользования, не предназначенного для такого объема вагонов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непроизводительный простой вагонов обусловлен бездействием собственника вагонов (истца), выразившееся в отсутствии в системе "ЭТРАН" заготовки железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее:

- прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки;

- трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Исходя из вышеназванного пункта Правил, а также данных, предоставленных ОАО "РЖД" о сроках создания заготовок, АО "РЕФСЕРВИС" создало заготовки на отправку спорных вагонов своевременно.

Согласно пункту 52 Правил оказания услуг, связанных с перевозками утвержденных приказом АО "РЕФСЕРВИС" от 27.12.2019 N РД-1/420, являющихся неотъемлемой частью Договора оказания услуг, связанных с перевозками от 28.01.2021 N РЮ-6/5/2021/П, заключенного истцом и ответчиком, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки), дата начала задержки, а также дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и/или в программных продуктах Исполнителя, использующих ГВЦ ОАО "РЖД". При этом стороны подтверждают, что сведения о прибытии вагона (штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию), о принятии вагона к перевозке (штемпель в перевозочном документе относительно оформления приема вагона к перевозке), указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Как верно установлено судом первой инстанции, предоставленные ОАО "РЖД" по запросу суда из системы "ЭТРАН" данные и указанные в перевозочных документах, предоставленные истцом в материалы дела (транспортные накладные) совпадают, именно они использованы истцом при расчете неустойки за непроизводительный простой вагонов и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться только условиями договора, заключенного сторонами, в которых изложено, что период простоя определяется датой прибытия на станцию назначения по календарному штемпелю на транспортной накладной и датой отправления также по календарному штемпелю на накладной. При этом, подписание со стороны заказчика договора на таких условиях означает его согласие с таким порядком и в тоже время не регламентирует зависимость штрафа за простой вагонов от создания исполнителем заготовки на отправку порожнего вагона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-80049/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева