Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-5283/23 по делу N А07-23080/2021

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А07-23080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу N А07-23080/2021.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ХимИнвест" - Серафимова Л.Л. (доверенность от 04.04.2023).

Индивидуальный предприниматель Мирсаидова Римма Шамильевна (далее - истец, ИП Мирсаидова Р.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" (далее - ответчик, ООО "СНС") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N РУС-16/0118 от 07.12.2016 в размере 1 383 962 руб. 49 коп., неустойки в размере 7 439 829 руб. 53 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 238 558 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 19-24).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 166 818 руб. 80 коп. по следующим универсальным передаточным документам: N РУС04/08-02 от 08.04.2019 на сумму 49 711 руб. 80 коп., N РУС04/19-02 от 19.04.2019 на сумму 47 110 руб. 50 коп., N РУС04/23-02 от 23.04.2019 на сумму 28 570 руб., N РУС05/07-06 от 07.05.2019 на сумму 41 426 руб. 50 коп., в связи чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 217 143 руб. 69 коп., неустойку в размере 6 772 088 руб. 79 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 238 558 руб. 47 коп. (т. 2, л.д. 106-108).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руспетрол" (далее - ООО "Руспетрол", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 166 818 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ООО "СНС" в пользу ИП Мирсаидовой Р.Ш. задолженность в размере 1 217 143 руб. 69 коп., неустойку в размере 1 354 417 руб. 75 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 238 558 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 682 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 139-152).

С вынесенным решением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "ХимИнвест" (далее - ООО "ХимИнвест"), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ХимИнвест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подана в порядке пункта 24 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", мотивирована наличием у заявителя статуса конкурсного кредитора ООО "СНС" в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего N А55-25807/2021 (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 о включении требования в реестр требований кредиторов).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец ввел суд в заблуждение относительно суммы задолженности и реальности договора цессии (уступки прав требования) N 2021-С-01 от 30.06.2021, по причине фактического отсутствия задолженности. Истец ссылается на произведенную обществом "Руспетрол" в адрес ответчика по договору N РУС-16/0118 от 07.12.2016 товара на общую сумму 13 575 962 руб. 49 коп., который был оплачен ответчиком на сумму 12 192 000 руб. Между тем, согласно пересчету суммы долга обществом "ХимИнвест" установлено, что общая сумма поставки составляет всего 10 823 518 руб. 35 коп. Следовательно, с учетом суммы поставленного товара (10 823 518 руб. 35 коп.) и произведенной оплаты (12 192 000 руб.) задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а имеется переплата в размере 1 368 481 руб. 65 коп. При отсутствии реальной суммы долга, договор цессии (уступки прав требования) N 2021-С-01 от 30.06.2021 является незаключенным ввиду отсутствия предмета.

ИП Мирсаидовой Р.Ш. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. К отзыву приложены дополнительные доказательства - копии универсальных передаточных документов N РУС03/06-04 от 06.03.2018 на сумму 620 831 руб. 40 коп., N РУС03/16-05 от 16.03.2018 на сумму 27 434 руб., N РУС03/18-02 от 18.03.2018 на сумму 52 030 руб., N РУС01/16.04 от 16.01.2019 на сумму 588 069 руб. 74 коп., N РУС04/05-03 от 05.04.2019 на сумму 622 774 руб., N РУС05/11-05 от 11.05.2019 на сумму 28 655 руб., приобщенные к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СНС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. К отзыву приложены дополнительные доказательства - копии ответа из УФНС по Самарской области N 02-26/11547 от 25.08.2022, книг покупок ООО "СНС" за 2016 и 2017 г.г.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных прав.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем предоставленные ответчиком на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304.

ООО "Руспетрол" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ООО "ХимИнвест" представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложенными дополнительными доказательствами - копии таблицы, акта сверки между ООО "Руспетрол" и ООО "СНС", договора цессии (уступки права требования) N 2021-С-01 от 30.06.2021 и акта приема-передачи документов от 30.06.2021, ответа ИФНС России N 22 по Самарской области, приобщенные к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей, за исключением подателя апелляционной жалобы, в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО "Руспетрол" (поставщик) и ООО "СНС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N РУС-16/0118, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях к договору. Стоимость продукции, поставляемой по договору (с учетом всех дополнительных соглашений) в течение установленного срока его действия, не может превышать сумму 1 000 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Продукция, поставляемая по договору, соответствует техническому регламенту Таможенного союза N 826 от 18.10.2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и гоночному мазуту" (п. 1.2 договора).

Марка, класс продукции определяется в момент поставки покупателю. Поставщик, представляя интересы покупателя (выступая от своего имени но за счет покупателя) имеет право, как агент привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств, связанных с транспортировкой продукции, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить и них изменения и дополнения и исполнять договоры с вышеуказанными организациями. Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания покупателя третье лицо - грузоотправителя (субагента), оставаясь ответственным за действия субагента перед покупателем (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется:

при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой штемпеля железнодорожной накладной станции отправления;

при транспортировке продукции по нефтепродуктопроводу - датой отметки в акте приема (сдачи) продукции грузоотправителем в систему магистральных нефтепродуктопроводов;

при транспортировке продукции автомобильным транспортом - датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Все партии отгруженной продукции ответчиком приняты, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Претензий по качеству, срокам или объемам поставленной продукции от ответчика не поступало.

Вместе с тем, полная оплата за поставленную продукцию до настоящего времени ответчиком не осуществлена.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что за задержку оплаты продукции предусмотрена неустойка в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

За период с 19.08.2018 по 30.06.2021 неустойка за просрочку оплаты продукции по указанному договору поставки составила 7 439 829 руб. 53 коп.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции по отсрочке оплаты продукции (в случае просрочки оплаты) покупателем, поставщик вправе предъявить к оплате проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно процентной ставке 30% годовых. Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

За период с 12.07.2018 по 30.06.2021 проценты за пользование кредитом составили 238 558 руб. 47 коп.

30.06.2021 между ООО "Руспетрол" (цедент) и ИП Мирсаидовой Р.Ш. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 2021-С-01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающего из договора поставки, к ООО "СНС" суммы основного долга в размере 1 383 962 руб. 49 коп., суммы неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 7 439 829 руб. 53 коп., суммы процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (плата за пользование коммерческим кредитом) в размере 238 558 руб. 47 коп.

06.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Мирсаидовой Р.Ш. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела. Частичное удовлетворение требований связано со снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N РУС-16/0118 от 07.12.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Право на взыскание спорной суммы возникло у истца на основании договора цессии (уступки права требования) N 2021-С-01 от 30.06.2021.

Оценивая возражения апеллянта относительно незаключенности договора цессии (уступки прав требования) N 2021-С-01 от 30.06.2021 ввиду отсутствия у ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов NРУС-16/0118, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт поставки обществом "Руспетрол" в адрес ответчика по договору N РУС-16/0118 от 07.12.2016 товара на общую сумму 13 575 962 руб. 49 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

По запросу суда первой инстанции Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары представлены в материалы дела первичные и уточненные книги покупок и продаж, представленных обществом "СНС" по контрагенту ООО "Руспетрол", в которых отражены суммы поставок.

Таким образом, все операции совершенные между сторонами нашли свое отражение в книгах покупок и продаж представленных ФНС.

Произведенная обществом "СНС" оплата в сумме 12 192 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, исследованными судом.

По результатам оценки доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Химинвест" не были учтены поставки за период с 2016 по 2017 г.г., а также отдельные поставки 2018-2019 г.г., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами: N РУС03/06-04 от 06.03.2018 на сумму 620 831 руб. 40 коп., N РУС03/16-05 от 16.03.2018 на сумму 27 434 руб., N РУС03/18-02 от 18.03.2018 на сумму 52 030 руб., N РУС01/16.04 от 16.01.2019 на сумму 588 069 руб. 74 коп., N РУС04/05-03 от 05.04.2019 на сумму 622 774 руб., N РУС05/11-05 от 11.05.2019 на сумму 28 655 руб.

Общество "Руспетрол" поставило за период с 2016 года по 2019 год товар на сумму 13 575 962 руб. 49 коп., однако с учетом уточненных требований, а также сведений, представленных Федеральной налоговой службой, об исключении ответчиком отдельных универсальных передаточных документов из книги покупок и продаж, судом установлено, что ООО "Руспетрол" поставило продукцию ответчику на сумму 13 409 143 руб. 69 коп. При этом, от ООО "СНС" поступила оплата на сумму 12 192 000 руб.

Все универсальные передаточные документы были заявлены ответчиком к налоговому вычету в его книгах покупок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается, в том числе сведениями налоговой инспекции.

Факт подписания руководителем книги покупок, содержащей спорные первичные документы, является подтверждением того, что спорный товар принят ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания договора цессии незаключенным ввиду отсутствия предмета.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "СНС" сумму основного долга в размере 1 217 143 руб. 69 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 772 088 руб. 79 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в п. 5.2.1 договора предусмотрена ответственность покупателя, который за задержку оплаты продукции уплачивает неустойку в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки (т. 2, л.д. 109).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 1 354 417 руб. 75 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня его передачи продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Пунктом 7.5. договора поставки предусмотрено, что в случае поставки продукции по отсрочке оплаты продукции (в случае просрочки оплаты) покупателем, поставщик вправе предъявить к оплате проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, согласно процентной ставке 30% годовых. Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

По расчету истца сумма процентов за пользование кредитом за период с 12.07.2018 по 30.06.2021 составила 238 558 руб. 47 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу N А07-23080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова