Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 18АП-6990/23 по делу N А07-16766/2020

г. Челябинск

26 мая 2023 г.

Дело N А07-16766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-16766/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" (далее - истец, ООО ТД "Агротехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Башкортостан "Молочная кухня" (далее - ответчик, ГАУ "Молочная кухня") о взыскании задолженности по договору поставки оборудования (с выполнением работ по монтажу) N 43 от 02.09.2019 в размере 1 282 700 руб., оплаты за выполненные работы по наружному водоснабжению, наружному водоотведению, наружному электроснабжению в размере 351 230 руб. 45 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 8 л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 исковое заявление ООО ТД "Агротехника" было принято к производству.

В период рассмотрения спора, по ходатайству ООО ТД "Агротехника", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (далее - ООО "Центр независимых экспертиз") Арсланову Фариту Ахматовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически на объекте по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Чайковского, 13, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, предусмотренные договорами от 02.09.2019 N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 49, N 51?

2. Если да, то соответствуют ли виды, объемы и качество указанных фактически выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования целям нормального функционирования оборудования, а также требованиям договоров поставки от 02.09.2019 N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 49, N 51, в том числе приложений N 2 к данным договорам, требованиям действующих на момент производства работ технических норм и правил? При наличии недостатков работ - указать конкретные недостатки и определить их характер (устранимые / неустранимые, существенные / несущественные).

3. Определить стоимость фактически выполненных работ по монтажу и пусконаладке оборудования, за исключением работ с существенными и неустранимыми недостатками, в пределах договорной стоимости указанных работ, предусмотренной приложениями N 1 к договорам поставки от 02.09.2019 N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 49, N 51. При наличии устранимых недостатков работ по монтажу и пуско-наладке оборудования - определить стоимость их устранения.

4. Определить, установлен ли фактически на объекте предусмотренный договором поставки от 02.09.2019 N 49 конвектор в термостатную? Если да, то определить, какой именно конвектор установлен: конвектор LM/LCM-2000 или конвектор, указанный в договоре от 21.11.2019 N 498, спецификации к указанному договору и универсальном передаточном документе от 22.11.2019 N СО000011603.

Срок проведения экспертизы был установлен до 25.05.2021.

19.04.2021 от ООО "Центр независимых экспертиз" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов эксперту (т. 5 л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 в удовлетворении ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы отказано.

В материалы дела поступило заключения эксперта N 020/10(21) от 11.06.2021 (т. 6 л.д. 1-32).

Ссылаясь на то, что заключение эксперта N 020/10(21) от 11.06.2021 содержит большое количество нарушений, ГАУ "Молочная кухня" заявило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Для оплаты судебной экспертизы ГАУ "Молочная кухня" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 168 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4523 от 27.08.2021 на сумму 128 000 руб., N 145 от 25.01.2022 на сумму 40 800 руб. (т. 6 л.д. 157, т. 8 л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022, по ходатайству ГАУ "Молочная кухня", назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз") Долгих Александру Владимировичу и Пронину Олегу Дмитриевичу. Срок проведения экспертизы установлен до 01.03.2022, производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения экспертов.

ООО "Бюро независимых экспертиз" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством от 28.01.2022 N 470/01-2022 с просьбой привлечь к проведению экспертизы дополнительного эксперта Виноградова Александра Борисовича (т. 8 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 ходатайство ООО "Бюро независимых экспертиз" удовлетворено, суд привлек к проведению экспертизы дополнительного эксперта Виноградова Александра Борисовича (т. 8 л.д. 26-27).

Кроме этого, 01.03.2022 и 31.03.2022 ООО "Бюро независимых экспертиз" обратилось в суд первой инстанции с ходатайствами о предоставлении дополнительных документов экспертам для проведения судебной экспертизы (т. 8 л.д. 30, 37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 ходатайство ООО "Бюро независимых экспертиз" удовлетворено, в распоряжение экспертной организации (экспертов) для проведения судебной экспертизы представлены запрошенные документы (т. 8 л.д. 96-97).

26.10.2022 ООО ТД "Агротехника" в суд первой инстанции было направлено заявление об отказе от исковых требований (т. 8 л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 было назначено судебное заседание для рассмотрения указанного заявления.

По запросу Арбитражного суда Республики Башкортостан в материалы дела от ООО "Бюро независимых экспертиз" поступило заключение экспертов N 703-02/2023 от 10.02.2023 (т. 8 л.д. 133-140, т. 9 л.д. 13-45).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) принят отказ ООО ТД "Агротехника" к ГАУ "Молочная кухня" о взыскании 1 282 700 руб. долга по договорам поставки оборудования, 351 230 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд взыскал с ООО ТД "Агротехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 802 руб., взыскал с ООО ТД "Агротехника" в пользу ГАУ "Молочная кухня" расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, в размере 168 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" были перечислены 168 800 руб. в счет оплаты за проведенную дополнительную судебную экспертизу.

С определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания в пользу ГАУ "Молочная кухня" судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы не согласилось ООО ТД "Агротехника" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что 01.11.2022 истцом через систему "Мой Арбитр" было подано заявление об отказе от иска, истцом был заявлен отказ в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, заключенного в целях урегулирования спора по объектам г. Белорецк, г. Сибай, в силу чего апеллянт полагал, что судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, должны быть отнесены на ту сторону, которая заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и внесла денежные средства на депозит суда.

Апеллянт отметил, что отказ от иска был заявлен в ноябре 2022 г., заключение эксперта пришло после отказа истца от иска и не предоставляло процессуальную ценность ни для истца, ни для ответчика, была проведена со значительным нарушением сроков; что отказ от иска был заявлен в связи с тем, что стороны, уже отчаявшись получить судебное заключение по делу, решили в безотлагательно решить вопрос мировым соглашением.

По мнению апеллянта, эксперты злоупотребили своими правами, какие-либо ходатайства о невозможности вынесения заключения в сроки, указанные в определении суда, не представили; доказательства уважительности причин также не представили. Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан по ходатайству ООО "Бюро независимых экспертиз" привлек в качестве дополнительного эксперта Виноградова Александра Борисовича к проведению судебной экспертизы по делу N А07-16766/2020, однако в заключении отсутствуют выводы эксперта Виноградова А.Б. и его подпись. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 по делу N 5-КГ17-234, апеллянт полагал, что судебные расходы на оплату экспертизы, проведенной с нарушением, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство по делу было назначено на 24.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ГАУ "Молочная кухня" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам судом апелляционной инстанции отказано в силу несоблюдения требований статьи 262 АПК РФ о направлении копии отзыва на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу было обусловлено заявленным истцом отказом от иска, который был принят судом первой инстанции.

Как было верно установлено судом первой инстанции, отказ истца от заявленного иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки оборудования (с выполнением работ по монтажу) N 43 от 02.09.2019 в размере 1 282 700 руб., оплаты за выполненные работы по наружному водоснабжению, наружному водоотведению, наружному электроснабжению в размере 351 230 руб. 45 коп.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении судебных издержек ответчика на оплату повторной судебной экспертизы на истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение в целях урегулирования спора по объектам г. Белорецк, г. Сибай, в силу чего судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, должны быть отнесены на ту сторону, которая заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и внесла денежные средства на депозит суда, признан необоснованным.

Между ООО ТД "Агротехника" и ГАУ "Молочная кухня" действительно было заключено соглашение от 21.10.2022, которое было представлено в материалы дела (т. 8 л.д. 113, 116).

Однако из содержания указанного соглашения апелляционный суд усматривает, что оно было направлено на мирное урегулирование спора между сторонами не только по настоящему делу, но и также по делам N N А07-12216/2020, А07-12809/2020, А07-12739/2020, А07-13647/2020, А07-15336/2020, А07-14271/2020, А07-14470/2020, А07-19586/2020, А07-19646/2020, А07-19604/2020, А07-19617/2020, А07-19651/2020, А07-19652/2020, А07-19772/2020, А07-3268/2021, А07-9059/2021.

При этом с ходатайством об утверждении соглашения от 21.10.2022 как мирового соглашения в рамках настоящего дела ООО ТД "Агротехника" и ГАУ "Молочная кухня" не обращались, указанное соглашение судом первой инстанции как мировое не утверждалось, тогда как в силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что подписание сторонами соглашения от 21.10.2022 не повлекло процессуально-правовых последствий, аналогичных заключенному и утвержденному суду мировому соглашению, в том числе и в части распределения по делу понесенных сторонами судебных издержек.

Довод апеллянта о том, что отказ от иска был заявлен в связи с тем, что стороны, уже отчаявшись получить судебное заключение по делу, решили в безотлагательно решить вопрос мировым соглашением, отклонен судом апелляционной инстанции как надуманный, поскольку ни из условий соглашения от 21.10.2022, ни из текста заявления об отказе от исковых требований не следует, что отказ от иска был обусловлен длительным производством по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта пришло после отказа истца от иска, не предоставляло процессуальную ценность ни для истца, ни для ответчика, что повторная судебная экспертиза была проведена со значительным нарушением сроков, признаны несостоятельными.

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - Закон N 73-ФЗ) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством РФ о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Целью судебной экспертизы является выполнение работы, имеющей материальный (овеществленный) результат для правильного рассмотрения дела, - заключение эксперта.

Следовательно, правоотношения сторон (суда и экспертной организации (эксперта)) в ходе выполнения работ по производству судебной экспертизы регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законодатель возлагает на заказчика обязанность по оплате фактически выполненных работ и компенсации понесенных подрядчиком убытков лишь в том случае, если факт прекращения договорных правоотношений не связан с деятельностью подрядчика. При отсутствии факта прекращения договорных (подрядных) правоотношений, выполнении подрядчиком порученной ему работы результат такой работы должен быть оплачен подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022, по ходатайству ГАУ "Молочная кухня" была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз" Долгих Александру Владимировичу и Пронину Олегу Дмитриевичу. Срок проведения экспертизы был установлен до 01.03.2022, производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по ходатайству ООО "Бюро независимых экспертиз" к проведению экспертизы был привлечен дополнительный эксперт Виноградов Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по ходатайству ООО "Бюро независимых экспертиз" в распоряжение экспертной организации (экспертов) для проведения судебной экспертизы были представлены запрошенные документы.

При этом при разрешении указанных процессуальных вопросов ни судом, ни лицами, участвующими в деле, ни экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз" не был инициирован вопрос о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы, хотя на дату вынесения последнего из указанных определений суда первой инстанции изначально установленный судом срок проведения экспертизы уже истек.

До момента обращения истца в суд первой инстанции с заявлением об отказе от заявленного иска производство по делу было приостановлено, при этом ни истец, ни ответчик к суду с ходатайством о прекращении производства по делу повторной судебной экспертизы по мотиву длительного изготовления экспертного заключения не обращались.

Из текста заявления об отказе от заявленного иска апелляционный суд усматривает, что причиной отказа послужило желание сторон самостоятельно урегулировать имеющиеся у них друг к другу имущественные претензии по целому ряду дел.

Из материалов дела не следует, что проведение повторной судебной экспертизы было прекращено судом первой инстанции с вынесением соответствующего определения в результате виновных действий экспертной организации, существенно нарушившей сроки производства экспертизы.

По запросу Арбитражного суда Республики Башкортостан в материалы дела от ООО "Бюро независимых экспертиз" поступило заключение экспертов N 703-02/2023 от 10.02.2023 (т. 8 л.д. 133-140, т. 9 л.д. 13-45), что свидетельствует о том, что порученная судом первой инстанции экспертам работа была выполнена, получила соответствующий овеществленный результат.

В судебном заседании 15.02.2023 экспертное заключение было приобщено судом к материалам дела.

Определением от 15.02.2023 суд первой инстанции предложил сторонам выразить письменную позицию на заключение экспертизы, что указывает на принятие судом заключения экспертов N 703-02/2023 от 10.02.2023 в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, поскольку производство по делу судебной экспертизы не прекращалось по вине экспертной организации, стороны ходатайств об этом в суд первой инстанции не заявляли, экспертной организацией был представлен в материалы дела овеществленный результат выполненных работ до прекращения производства по делу, годный для дальнейшего использования (доработки или переработки), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что эксперты имеет право на оплату своего труда, а расходы ответчика на оплату повторной судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в заключении отсутствуют выводы эксперта Виноградова А.Б. и его подпись, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из дела не следует, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на результат экспертного исследования или стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 по делу N 5-КГ17-234 не состоятельна, поскольку в указанном деле Верховным Судом Российской Федерации высказана позиция применительно к иным фактическим обстоятельствам дела (экспертное заключение выполнено не теми экспертами, которым оно было поручено судом, и является недопустимым доказательством), отличным от настоящего дела.

Из системного толкования вышеуказанных положений АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-10751 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ГАУ "Молочная кухня" судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В остальной части определение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-16766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков