Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 14АП-2621/23 по делу N А05-21/2023

г. Вологда

26 мая 2023 г.

Дело N А05-21/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поморская, 44" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу N А05-21/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Поморская, 44" (ОГРН 1092901000268; ИНН 2901188746; адрес регистрации: 163046, город Архангельск, улица Поморская, дом 44; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608; ИНН 7743274766; адрес регистрации: 163046, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - Общество) о взыскании 36 329 руб. 63 коп., в том числе 30 672 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне перечисленных за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на основании договора от 20.01.2020 N 0343/ТКО, 5 657 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2020 по 06.01.2023, а также 17 241 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 66 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) принят отказ Товарищества от иска к Обществу в части взыскания 30 672 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено, с Общества в пользу Товарищества взыскано 2 237 руб. 63 коп. процентов за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.01.2023, а также 5 701 руб. 67 коп. в возмещение судебных издержек и 1 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Товарищество с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в этой части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что право истца на предъявление требований о взыскании процентов возникло с 02.10.2022, то есть после прекращения срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в связи с чем судом первой инстанции неправомерно исключен из расчета процентов период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

ООО "ЭкоИнтегратор" в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 44 по улице Поморской в городе Архангельске.

Обществом (региональный оператор) и Товариществом (потребитель) 20.01.2020 заключен договор N 0343/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Обществом оказаны Товариществу услуги по вывозу ТКО, оплаченные истцом в полном объеме.

В дальнейшем, примененный ответчиком норматив накопления ТКО для многоквартирных жилых домов в населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек признан недействующим.

Товарищество произвело перерасчет платы за услуги по обращению с ТКО за 2020 год с учетом измененного норматива накопления и начислило Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 06.01.2023, размер которых составил 5 657 руб. 01 коп.

Отсутствие оплаты со стороны Общества возникшего на его стороне неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами послужило для Товарищества основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

После поступления искового заявления в суд ответчик оплатил возникшее на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем истец отказался от своих требований в данной части.

Суд первой инстанции требования Товарищества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу истца 2 237 руб. 63 коп. процентов за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.01.2023. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом положений Постановления N 497.

В результате корректировки сумма процентов составила 2 237 руб. 63 коп. за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.01.2023.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления N 44).

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, начисление процентов на неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, будет являться неправомерным.

Позиция Товарищества о наличии возможности начисления неустойки за период действия моратория в связи с тем, что право истца на предъявление требований о взыскании процентов возникло с 02.10.2022, то есть после окончания действия моратория, является ошибочной и противоречит вышеприведенным нормам.

Проценты подлежат начислению и взысканию за весь период пользования чужими денежными средствами, исключая период действия моратория.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные издержки в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части Товариществом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года по делу N А05-21/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Поморская, 44" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Судья

О.Н. Виноградов