Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 05АП-2324/23 по делу N А51-762/2023

г. Владивосток

26 мая 2023 г.

Дело N А51-762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Рыбоперерабатывающий Комплекс Нерей",

апелляционное производство N 05АП-2324/2023

на решение от 16.03.2023

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-762/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Рыбоперерабатывающий Комплекс Нерей" (ИНН 2502062558, ОГРН 1202500014815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дега Проджект" (ИНН 2543003174, ОГРН 1122543003670)

о взыскании 2 500 000 руб.

при участии:

от истца: представитель Бурляева М.Н. по доверенности от 17.05.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 396, паспорт;

от ответчика: представитель Панасюк Е.В. по доверенности от 01.11.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 0688, свидетельство о заключении брака, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Рыбоперерабатывающий Комплекс Нерей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дега Проджект" (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что договор между сторонами считается заключенным, в связи с внесением авансового платежа. Так апеллянт указывает, что техническое задание на разработку проектной документации на строительство объекта, являющееся приложением N 1 к договору, не согласовано сторонами. По мнению истца, ссылка суда на пункт 1.1 договора, который содержит все существенные условия договора, ошибочен, поскольку стороны не согласовали предмет, а именно техническое задание. Кроме того, апеллянт указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как истец не принимал результаты работ, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывал по причине отсутствия в результатах работ потребительской ценности для истца, поскольку работы выполнены в отсутствие утвержденного технического задания.

От ответчика в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 262 АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что договор на выполнение работ является заключенным, ответчик исполнил обязательства на основании представленных истцом исходных данных, результат работ передан заказчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2021 между ООО "Дальневосточный Рыбоперерабатывающий Комплекс Нерей" (Заказчик) и ООО "ДЕГА Проджект" (Исполнитель) был заключен Договор N 08/12-П, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке Проектной документации в части разделов: технологические решения (всех зданий и сооружений); архитектурно-планировочные решения (всех зданий и сооружений); генеральный план земельного участка, определить нагрузки по инженерным сетям, необходимые и достаточные для получения технических условий в ресурсоснабжающих организациях, исходя из мощности объекта; выполнить визуализацию проектных решений, предусмотреть 3 варианта дизайн оформления зданий и сооружений, а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатит их.

Согласно пункту 1.3. Договора, документация разрабатывается Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, техническим заданием Заказчика (приложение N 1) к договору, а также действующими в РФ нормами и стандартами, исходными данными и всеми разрешительными документами. Выданными согласовывающими и инспектирующими организациями на имя Заказчика и представленными им Исполнителю на время работ.

20.12.2021 Заказчик произвел оплату авансового платежа по Договору в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 229 от 20.12.2021.

02.03.2022 Заказчик с сопроводительным письмом направил в адрес Исполнителя Техническое задание на разработку проектной документации - Приложение N 1 к Договору.

04.03.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо N 22/01-11, в котором указал, что Договор фактически не был заключен, а также сообщил о своем отказе в согласовании Технического задания и уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по Договору.

10.03.2022 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо, в котором оспорил довод о недействительности Договора, а также повторно просил Исполнителя приступить к выполнению работ.

01.04.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика сопроводительное письмо с приложением своей редакции Технического задания. Данная редакция Технического задания Заказчиком согласована не была.

15.12.2022 Заказчик, в рамках досудебного урегулирования спора, направил в адрес Исполнителя Претензию N 34 с требованием о возврате аванса по Договору в размере 2 500 000 рублей (неосновательного обогащения). Претензия получена ответчиком 27.12.2022.

Указывая на то, что Договор является незаключенным, поскольку Техническое задание к Договору так и не было согласовано, а денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что спорный договор не расторгнут, установив, что договор содержит все существенные условия для договора подряда, в том числе и список работ, которые необходимо выполнить и что спорный договор является заключенным, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и/или не признан недействительным, незаключенным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основания расторжения и изменения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ: по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда, в порядке реализации права уполномоченной стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пунктах 4, 5 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, только прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.

В рассматриваемом споре из материалов дела следует, что спорный договор не расторгнут, денежные средства были перечислены как аванс по договору N 08/12-П от 20.12.2021.

Истцом не представлено доказательств прекращения договорных отношений с ответчиком, на предложение суда расторгнуть договор с ответчиком, истец пояснил, что отказывается от расторжения договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора договор является действующим.

Отклоняя довод истца о том, что спорный договор является не заключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо исх. N б/н от 10.03.2022, в котором ООО "ДВРК Нерей" потребовало от исполнителя незамедлительно начать выполнение работ по разработке проектной документации, предусмотренной п. 1.1. Договора, указав, что подписанный Исполнителем проект договора N 08/12-П от 20.12.2021, направленный ООО "ДВРК Нерей" посредством электронной почты является заключенным на условиях, предложенных Исполнителем, учитывая произведенный заказчиком авансовый платеж и предоставление исходных данных, суд первой инстанции, обоснованно признав данные действия акцептом ООО "ДВРК Нерей" на заключение указанной сделки, которой согласованы предмет и срок выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора подряда, вопреки позиции апеллянта, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами носят договорный характер и подлежат регулированию главой 37 ГК РФ и условиями договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках заключенного и действующего спорного договора.

Довод апеллянта о том, что техническое задание на разработку проектной документации на строительство объекта, являющееся приложением N 1 к договору, не согласовано сторонами, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что истец не принял результаты работ, не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по причине отсутствия в результатах работ потребительской ценности, судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанные причины не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу N А51-762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова