Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 05АП-2314/23 по делу N А51-19664/2022

г. Владивосток

26 мая 2023 г.

Дело N А51-19664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-2314/2023

на решение от 05.04.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-19664/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛ ДВ" (ИНН2540166692, ОГРН1102540007657)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН2540155517, ОГРН1092540004424)

об обжаловании действий государственного органа,

при участии:

от Росимущества: представитель Герасимов Д.Г. по доверенности от 02.03.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12554), служебное удостоверение;

от ООО "МОБАЙЛ ДВ": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛ ДВ" (далее - заявитель, общество, арендатор, ООО "Мобайл ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, арендодатель, Управление) об обжаловании действий государственного органа, выразившихся в отказе в продлении сроков действия договора аренды, и об обязании заинтересованное лицо заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 72/41 от 28.09.2012 на аренду лесного участка N 25:28:050058:451 до 23.10.2064.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2023 заявленные требования удовлетворены: отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, оформленный письмом от 12.08.2022 N 25-05/5613, признан судом незаконным, как несоответствующий земельному законодательству. В качестве способа восстановления нарушенных прав и интересов заявителя арбитражный суд обязал Управление после вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ООО "МОБАЙЛ ДВ" от 08.08.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.04.2023. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и охраняемых законом имущественных интересов Российской Федерации. Росимущество в обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что его письмом от 12.08.2022 N 25-05/5613 права ООО "МОБАЙЛ ДВ" не нарушены, а содержание указанного письма соответствует действующему законодательству.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

28.09.2012 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мобайл ДВ" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 72/41 на аренду лесного участка N 25:28:050058:451 адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Шевченко, з/у 122.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2012.

В силу п. 19 договора срок действия указанного договора аренды установлен на 49 лет, а именно по 23.10.2061.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.07.2017 права и обязанности Арендодателя перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - Управление).

Кроме того, согласно преамбуле указанного дополнительного соглашения на основании Решения Думы г.Владивостока от 15.09.2008 N 119 "Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа" произведен перевод лесного участка, имеющего местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Седанское участковое лесничество, квартал 76, части выделов 5, 6, 9; квартал 77 часть выделов N N 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 в категорию "земли населенных пунктов", в связи с чем в договоре слова "лесной участок" заменены на слова "земельный участок" (п.1.1. дополнительного соглашения N1 от 03.07.2017).

08.08.2022 ООО "Мобайл ДВ" обратилось в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае со ссылкой на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с просьбой заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение срока действия данного договора аренды, на 3 (три) года, по 23.10.2064.

Ответчик письмом от 12.08.2022 N 25-05/5613 отказал в продлении срока аренды со ссылкой на нарушение предельных сроков аренды, установленных ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.

Письмом от 22.08.2022 N 25-05/5842 Росимущество повторно отказало в удовлетворении заявления, сообщив, что по существу вопроса ответ был дан письмом от 12.08.2022 N25-05/5613.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Управления является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды публичного земельного участка должен заключаться на торгах.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

Статьей 2 Закона N 58-ФЗ Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 20 следующего содержания: "особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами".

Положения Закона N 58-ФЗ являются специальным и в сфере их регулирования имеют приоритет над иными нормативными актами. Указанное согласуется с письмом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 18.03.2022 N 14-2018-ТГ/22.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ в 2022 году при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности:

1) Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков;

2) наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается заключение договора мены земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в случаях, определенных Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ установлено, что до 01 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

При этом, в силу прямого указания положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в таком случае не применяются (часть 4 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 указанного закона арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора, а также отсутствие волеизъявления арендодателя на его расторжение.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ одним из обязательных условий для продления договора является отсутствие не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Федерального закона N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Перечень оснований, по которым арендатору может быть отказано в заключении дополнительного соглашения является исчерпывающим.

Никакие другие обстоятельства, помимо прямо указанных в законе, не могут служить основанием для отказа в продлении срока действия договора.

Не допускается и расширительное толкование предусмотренных законом оснований отказа, поскольку это приведет к нарушению права арендатора на получение соответствующей меры поддержки вопреки прямо выраженной воле законодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения Общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды на 3 (три) года, срок действия договора N 72/41 от 28.09.2012 не истек.

Доказательств того, что со стороны ООО "Мобайл ДВ" имеются нарушения, которые препятствовали бы заключению дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора, Росимуществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как было верно констатировано арбитражным судом, в спорной ситуации арендатором - ООО "Мобайл ДВ" соблюдены условия, императивно закрепленные в пункте 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Росимущества незаконен по тому основанию, что в нем приведено.

Что касается доводов уполномоченного органа на отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым отказом со ссылкой на то обстоятельство, что срок действия договора установлен аж до 2061 года, то в данной ситуации коллегия руководствуется следующими выводами.

Как уже было отмечено выше, в силу часть 4 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ при решении вопроса о продлении сроков договоров аренды земельных участков положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, где установлены предельные сроки договоров, не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из Федерального закона N 58-ФЗ каких либо исключений (по субъектному составу, объекту, сроку и тд), кроме прямо указанных в качестве оснований для принятия решения об отказе в продлении договора.

Апелляционная коллегия находит, что федеральным законом N 58-ФЗ, в том числе, введены дополнительные меры, направленные на поддержку арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, именно в целях обеспечения устойчивого развития экономики и минимизации негативных последствий объективной реальности, как то распространение новой коронавирусной инфекции и тд.

По мнению суда, данные меры поддержки связаны с констатацией факта сложности и препятствий для нормального ведения предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектом тот или иной период, в то время как изначально добросовестный арендатор разумно полагал, что вести предпринимательскую деятельность, в том числе используя арендуемый участок, он будет в течении всего срока действия такого договора аренды, без исключений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные Обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает муниципальный орган, ненормативный акт которого признан недействительным. Решение и действия муниципального органа должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Суд по общему правилу не вправе подменять муниципальный орган, вынесший ненормативный правовой акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия, указывать порядок их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства.

Вместе с тем, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, в качестве способа восстановления нарушенного права обязал Росимущество повторно рассмотреть заявление ООО "МОБАЙЛ ДВ" от 08.08.2022.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что административный ответчик, отказывая обществу в продлении договора аренды сослался исключительно на пункт 8 статьи 39.8 ЗК, и фактически не приступал к рассмотрению заявления ООО "МОБАЙЛ ДВ" на соответствие его требованиям Федеральному закону N 58-ФЗ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возложение на Росимущество обязанности повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛ ДВ" от 08.08.2022 является надлежащим и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2023 по делу N А51-19664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова