Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 14АП-2250/23 по делу N А05-15068/2022

г. Вологда

26 мая 2023 г.

Дело N А05-15068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2023 года по делу N А05-15068/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савке Михаилу Юрьевичу (ОГРН 313293235700012, ИНН 290121884830; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск; далее - ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.01.2022 серии ТТТ 7011772020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи c несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указа, что ответчик сообщил страховщику при заключении договора страхования ложные сведения, в связи с чем договор является недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между ПАО СК "Росгосстрах" и собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н О 491 ВН 29, Савка М.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО: ТТТ 7011772020 на срок с 25.01.2022 по 24.01.2023.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

Договор ОСАГО от 24.01.2022 заключен на основании заявления Севастьянова А.В. (страхователь), в котором страхователь сообщил, что транспортное средство Volkswagen Polo, категория "В", VIN XW8ZZZCKZMG023164, г/н 0 491 ВН 29 используется исключительно в личных целях, что было указано в заявлении о заключении договора страхования в Графе 2 "Цель использования транспортного средства", а также в договоре страхования. Кроме этого, информация о том, что ТС не используется в такси, была указана страхователем в заявлении и в графе "Особые отметки".

Учитывая представленные страхователем сведения, ПАО СК "Росгосстрах" произведен расчет страховой премии в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая премия составила 18 000 руб.

В период действия договора (06.03.2022) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, категория "В", VIN XW8ZZZCKZMG023164, г/н 0 491 ВН 29, 2020 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику.

От Джигерей В.Е. (потерпевший в ДТП) 15.03.2022 в адрес истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщиком проведена проверка, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно реестру выданных лицензий такси, размещенных на официальном сайте Министерства транспорта Архангельской области 28.01.2021 года, ООО "ВИМ" выдана лицензия на использование транспортного средства Volkswagen Polo г/н О 491 ВН 29 сроком действия по 27.01.2026. Информация об аннулировании лицензии на момент заключения договора страхования и в период его действия отсутствует.

По утверждению истца, при заключении договора ОСАГО серии ТТТ 7011772020 ответчик скрыл сведения о реальной цели использовании транспортного средства, указав в числе прочих обязательных сведений в графе "цель использования транспортного средства" - "Личное", в то время как, должен был выбрать из предложенных вариантов "Такси". При заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, имеются основания считать данный договор недействительным.

На основании изложенного истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Договор ОСАГО был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Из материалов дела следует, что разрешение на осуществление перевозок на данном транспортном средстве было получено не ответчиком, а ООО "ВИМ".

Истец как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Страховщик располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

При заключении договора ОСАГО у истца имелась возможность проверить сведения об использовании ТС в качестве такси.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом учтено, что в силу статьи 426 ГК РФ, статьи 1 ФЗ об ОСАГО, пункта 1.5 Правил N 431-П, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным, а потому истец был не вправе отказать ответчику в заключении Договора ОСАГО независимо от целей использования транспортного средства.

Соответственно, возможное использование ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси не влечет за собой признание Договора ОСАГО недействительным на основании пункта 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

При этом, использование застрахованного транспортного средства в качестве такси, действительно, является обстоятельством, влияющим на рассчитываемый по правилам статей 8 и 9 Закона об ОСАГО размер страховой премии, поскольку размер базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в качестве такси, выше базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в личных целях.

В связи с этим сообщение страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства влечет за собой не признание Договора об ОСАГО недействительным, а право страховщика потребовать доплаты страховой премии (пункты 1.10, 1.11, 2.1 Правил N 431-П) либо досрочное прекращение договора на будущее время (пункт 1.15 Правил N 431-П).

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании Договора ОСАГО недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2023 года по делу N А05-15068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов