Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 17АП-3215/23 по делу N А60-40808/2021

г. Пермь

26 мая 2023 г.

Дело N А60-40808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела N А60-40808/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Гасанова Артура Назировича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2021 поступило заявление от Гасанова Артура Назировича о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 17.08.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 12.10.2021 Гасанов А.Н. признан банкротом и введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Максим Николаевич.

Процедура реализации имущества неоднократно продлялась по ходатайству финансового управляющего.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в арбитражный суд представлены: отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложениями, отчет об использовании денежных средств, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определением от 15.02.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении должника - Гасанова А.Н. В отношении - Гасанова А.Н. применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ПАО "Росбанк", просит определение отменить, не применять в отношении должника положений об освобождении от обязательств.

ПАО "Росбанк" считает, что должник действовал незаконно и недобросовестно при заключении кредитного договора, поскольку должник, получив денежные средства в кредитной организации с целью приобретения транспортного средства, в нарушение условий договора залога, без согласия со стороны залогодержателя и в нарушение норм законодательства распорядился предметом залога, тем самым, лишил ПАО "Росбанк", как залогодержателя, получить удовлетворение своих требований путем реализации залога.

Таким образом, по мнению ПАО "Росбанк", очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в следующих действиях (бездействии):

- получение от кредитной организации денежных средств без намерения осуществления их возврата;

- получение целевого кредита на приобретение транспортного средства и ненадлежащее исполнение кредитных обязательств;

- не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства, а равно причинение ПАО "Росбанк" имущественного ущерба.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что сделка по отчуждению транспортного средства не была оспорена кредитором и финансовым управляющим в апелляционном порядка, а значит ими не доказано причинение ущерба Банку. Ссылается также на тяжелое финансовое состояние в связи с болезнью ребенка.

Определением от 25.04.2023 судебное заседание отложено, апелляционный суд запросил у ПАО "Росбанк" представить выписку по кредитному договору, содержащую сведения о поступивших от Гасанова А.Н. денежных средствах в счет исполнения обязательств по договору.

Должника обязал представить письменные пояснения и доказательства расходования денежных средств полученных после продажи транспортного средства.

От должника поступили пояснения со ссылкой на то, что денежные средства от продажи транспортного средства были направлены на погашение обязательств перед кредитором с приложением выписки по счету.

В ответ на запрос суда от ПАО "Росбанк" поступила выписка по счету N 4230***6220.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - применения правил об освобождении должника от обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции в части освобождения гражданина от обязательств.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено; Гасановым А.Н. представлена полная информация о своих доходах, имуществе, а также о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.

В обоснование возражений относительно применения в отношении должника правил об освобождении от долгов перед кредитором ПАО "Росбанк", последний указывает на реализацию должником автомобиля Hundai Solyaris, 2020 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору N 1847626-Ф от 08.02.2020, без согласия залогодержателя - ПАО "Росбанк" и не направление полученных от продажи предмета залога денежных средств на погашение обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом спорного автомобиля.

При этом кредитор указывает на то, что согласно кредитному счету N 4230***6220 после отчуждения должником спорного автомобиля по договору от 13.04.2021 в пользу Курбалиева А.М., кредитные обязательства должником не исполнялись.

При проверке приведенных кредитором в апелляционной жалобе доводов апелляционным судом установлено, что определением от 29.03.2022 суд включил требования ПАО "Росбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 777077 руб. 04 коп.

В признании требования Банка обеспеченным залогом транспортного средства марки/модели Hundai Solyaris, 2020 года выпуска судом отказано в связи с установлением судом отсутствия у должника предмета залога в натуре.

Финансовым управляющим оспаривалась данная сделка, заключенная между должником и Курбалиевым А.М. Определением суда от 30.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шевченко М.Н. о признании недействительной сделки должника с Курбалиевым А.М. и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку отсутствовали признаки неравноценности встречного предоставления.

Согласно данным должником письменных пояснений, продажа спорного автомобиля была связана со сложным финансовым положением, полученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачена на лечение ребенка, должник также утверждал, что продолжал внесение денежных средств на погашение кредитных обязательств.

В целях проверки данных пояснений, суд апелляционной инстанции определением от 25.04.2023 обязал Гасанова А.Н. представить подробные письменные пояснения относительно расходования денежных средств, полученных от продажи залогового автомобиля.

Данное требование суда Гасановым А.Н. не исполнено, доказательств того, что ребенок должника имеет заболевание, доказательств траты денежных средств на лечение, лекарственные препараты или иную медицинскую помощь не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, проанализировав выписку по счету N 4230***6220 усматривает, что после продажи транспортного средства за 650 000 руб. (апрель 2021 года) должником были совершены только два ежемесячных платежа в общем размере 42 570 руб. (07.05.2021 - 20 800 руб., 27.05.2021 - 21 770 руб.).

Таким образом, денежные средства полученные должником от реализации залогового автомобиля залоговому кредитору для погашения обязательств, обеспеченных залогом, направлены не были.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства совершения сделки, суд апелляционной инстанции усматривает признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своими правами в ущерб залоговому кредитору ПАО "Росбанк".

Поскольку требования ПАО "Росбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 777077 руб. 04 коп., отказ в признании установленных требований обеспеченных залогом спорного автомобиля связан исключительно с отсутствием у должника предмета залога в натуре (в связи с его реализацией) в связи с чем ПАО "Росбанк" имело право претендовать на исполнение обязательств за счет залогового имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Гасанова А.Н. п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Росбанк".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения определения в обжалуемой части (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу N А60-40808/2021 в обжалуемой части изменить, изложить пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

Применить в отношении Гасанова Артура Назировича (ИНН 052302945300) положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ПАО "Росбанк", вытекающих из кредитного договора от 08.02.2020 N 1847626-Ф.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова