Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 11АП-5799/23 по делу N А65-396/2023

г. Самара

26 мая 2023 г.

Дело N А65-396/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметяровой Ландыш Шафагатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 06 марта 2023 года (мотивированное решение от 27 марта 2023 года) по делу N А65-396/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Салям"

к индивидуальному предпринимателю Ахметяровой Ландыш

о взыскании 157 611,58 руб. задолженности по договору поставки N 15 от 01.04.2022, из которых: 110 994,07 руб. - задолженность по оплате товара; 46 617,51 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанная согласно положениям пункта 7.4. договора за период с 04.10.2023 по 26.12.2022 с указанием на её последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салям" (далее - истец) 11.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ахметяровой Ландыш Шафагатовне (далее - ответчик) о взыскании 157 611,58 руб. задолженности по договору поставки N 15 от 01.04.2022, из которых: 110 994,07 руб. - задолженность по оплате товара; 46 617,51 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанная согласно положениям пункта 7.4. договора за период с 04.10.2023 по 26.12.2022 с указанием на её последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 06 марта 2023 года по делу N А65-396/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 в связи с в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки (пени), уменьшить размер неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 06.03.2023 без изменений.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договором поставки N 15 от 01.04.2022, согласно условиям которого поставщик, в качестве которого выступил истец, обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель, ответчик по настоящему иску, обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, подлежащего поставке, указывается в товарно-транспортных, товарных накладных, либо в универсальных передаточных документах (далее УПД), являющихся неотъемлемой частями настоящего договора (пункт 1.2.).

Цена товара включает НДС, устанавливается в рублях РФ и фиксируется в прайс-лист поставщика (пункт 4.1.).

Оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2.).

Истец на основании вышеуказанного договора произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными N 61699 от 05.09.2022, N 61821 от 06.09.2022, N 61946 от 07.09.2022, N 62042 от 08.09.2022, N 62128 от 09.09.2022N 62185 от 10.09.2022, N 62269 от 11.09.2022, N 62313 от 12.09.2022, N 62442 от 13.09.2022, N 62443 от 13.09.2022, N 62561 от 14.09.2022, N 62562 от 14.09.2022.

Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках указанных договоров по оплате товара и услуг. Размер задолженности составил 110 994,07 руб.

Претензией исх. N 111 от 18.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции иск не оспорил, отзыв и доказательства погашения задолженности по оплате товара и услуг не представил.

При изложенных обстоятельствах, факт поставки товара подтверждается надлежащим образом оформленными документами, подписанные сторонами.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 110 994,07 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной согласно положениям пункта 7.4. договора за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате в размере 46 617,51 руб. за период с 04.10.2022 по 26.12.2022 с указанием на ее последующее ее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате. Расчет неустойки приложен к исковому заявлению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока оплата) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае просрочки оплаты за полученный товар по каждой поставке, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчет/период начисления неустойки не оспорен, контррасчет не был представлен, о несоразмерности (статья 333 ГК РФ) не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 46 617,51 руб. за период с 04.10.2022 по 26.12.2022 также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил в размере 83 800,52 руб., исчисленную на дату 03.03.2023. При этом в резолютивной части суд указал на последующее начисление неустойки, исходя из размера, установленного договором за каждый день просрочки (0,5%), рассчитанного от суммы взысканной задолженности (110 994,07 руб.), начиная со дня 04.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, о чем испрашивалось истцом при предъявлении настоящего иска.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, исковые требования не оспаривал, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не подавал, что правомерно позволило суду при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу N А65-396/2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметяровой Ландыш Шафагатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Копункин