Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 14АП-2373/23 по делу N А66-15401/2022

г. Вологда

26 мая 2023 г.

Дело N А66-15401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД БЕР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2023 года по делу N А66-15401/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВУД-МАЙЗЕР ИНДАСТРИЕС" (ОГРН 1047796371732, ИНН 7708525569; адрес: 107140, город Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 11а, строение 1, помещение/офис I/20) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВУД БЕР" (ОГРН 1196952012410, ИНН 6950232473; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 15, 2 этаж, офис 201) о взыскании 2 554 133 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 24.01.2022 N 170, от 31.01.2022 N 277, от 10.02.2022 N 434, от 21.02.2022 N 559.

Решением суда от 09 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно вынес решение в отсутствие директора ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Полагает, что поведение истца в сложившейся политической ситуации является основанием для отказа в удовлетворения его иска.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 24.01.2022 N 170, от 31.01.2022 N 277, от 10.02.2022 N 434, от 21.02.2022 N 559 товар на общую сумму 2 554 133 руб.

Поскольку ответчик товар не оплатил, претензию об оплате оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке истцом товара на основании вышеуказанных УПД квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом УПД на сумму 2 554 133 руб. соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеется подпись директора ответчика о принятии товар, а также оттиск печати ответчика.

Факт поставки товара и достоверность представленных первичных документов на указанную сумму ответчиком не отрицаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенного, поскольку срок оплаты товара наступил, претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 554 133 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность обжалуемого решения суда, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора Носкова И.О.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанными положениями предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, а не его обязанность.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика от 02.02.2023 об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора, обоснованно учел, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Кроме того, в ходатайстве не содержится указаний на необходимость представления дополнительных документов, имеющих значение для дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ранее заявленное ответчиком 09.12.2022 ходатайство об отложении было удовлетворено судом первой инстанции, при этом на данную дату Носков И.О. еще не находился на больничном, что следует из представленного им электронного листка нетрудоспособности (больничный предоставлен с 27.01.2023).

Однако отзыв на апелляционную жалобу после отложения судебного разбирательства ответчик, несмотря на достаточное количество времени для подготовки, не представил, как и не заявил каких-либо существенных доводов по существу спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что повторное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Нарушения норм процессуального права в данном случае не имеется.

Иные доводы подателя жалобы в обоснование незаконности взыскания с него долга не подтверждены и в соответствии с нормами действующего законодательства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2023 года по делу N А66-15401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД БЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина