Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 05АП-2414/23 по делу N А59-2984/2022

г. Владивосток

26 мая 2023 г.

Дело N А59-2984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-2414/2023

на решение от 20.03.2023

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2984/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация лесопромышленников "Центр" (ОГРН 1086517000350, ИНН 6517007130)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304651728800067, ИНН 651300020061)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация лесопромышленников "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 991 375 рублей задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял заявление истца об уточнении основания и размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика только задолженность в размере 869 040 рублей, возникшую из договора поставки древесины от 21.09.2020 N 31-20.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 869 040 рублей основного долга, 20 381 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов жалобы, указав на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика относительно представленных доказательств. Так апеллянт обращает внимание, что между сторонами возникли взаимные обязательства, а именно каждый договор поставки был обусловлен необходимостью заключения договора подряда, который предшествовал договору поставки. Указывает, что в рамках совершаемых поставок ответчик сначала выполнял работы по валке и трелевки леса для истца, а после получал товар (древесину в хлыстах), с учетом чего истец должен был получать только разницу между стоимостью переданных ответчику товаров и выполненных работ. Апеллянт также подчеркивает, что договор поставки от 21.09.2020 ответчиком не подписан, как и универсальные передаточные документы (далее - УПД). По мнению ответчика, при наличии взаимных обязательств, которые признаются истцом и, учитывая отсутствие поставок по УПД на сумму 1 465 920 рублей, задолженность в размере 179 295 рублей складывается в пользу ответчика. Кроме того, апеллянт указывает, что после уточнения исковых требований, ответчику не была предоставлена возможность дать мотивированные возражения. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что договор поставки был подписан ответчиком 24.09.2020. Относительно других доводов апеллянта, истец указывает, что они являются встречными исковыми требованиями, который при рассмотрении дела по существу ответчиком не был подан. Кроме того, истец обращает внимание, что на УПД стоит печать покупателя (ответчика) в разделе получения товара (древесины), вся древесина была поставлена и принята ответчика, данные о количестве, наименования поставленной древесины и проданной древесины ответчику отражены в ЕГАИС и полностью совпадают с данными в УПД.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению апеллянту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе документы касаются иных правоотношений, в связи с чем ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки древесины от 21.09.2020 N 31-20. Со стороны ответчика договор подписан в ЕГАИС 24.09.2020.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, цена и иные данные которой указаны в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Цена товара определена в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора, стоимость товара устанавливается в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена договора составляет 3 593 520 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или зачетом взаимных требований.

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (пункт 5.1 договора). В силу пункта 5.2 договора, уполномоченный представитель покупателя обязан подписать универсальный передаточный акт, который подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в пункте 5.3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком всех предусмотренных договором обязательств, но не далее 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), представленными в материалы дела, а именно: - УПД N 46 от 17.10.2020 на сумму 463 680 рублей, - УПД N 49 от 22.10.2020 на сумму 153 360 рублей, - УПД N 55 от 28.12.2020 на сумму 252 000 рублей, на общую сумму 869 040 рублей.

Истец 17.05.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Однако, ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел, в связи с эти истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены УПД на общую сумму 869 040 рублей (УПД N 46 от 17.10.2020 на сумму 463 680 рублей, УПД N 49 от 22.10.2020 на сумму 153 360 рублей, УПД N 55 от 28.12.2020 на сумму 252 000 рублей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Изучив представленные в материалы дела УПД N 46 от 17.10.2020 на сумму 463 680 рублей, УПД N 49 от 22.10.2020 на сумму 153 360 рублей, УПД N 55 от 28.12.2020 на сумму 252 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что указанными документами подтверждается факт поставки товара и его принятие уполномоченным лицом. В данных документах имеются подписи лиц, отгрузивших и получивших товар, подписи заверены печатями истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Представленные истцом в подтверждение получения покупателем товара УПД, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, включая оттиск печати ответчика.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица, управомоченного представлять данную организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Следовательно, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.

Таким образом, доказательствами того, что у представителя покупателя имелись полномочия действовать от имени ответчика свидетельствует наличие оттиска печати покупателя на представленных УПД, так как ему вверена печать ответчика, что также свидетельствует о полномочиях из обстановки применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что товары по указанным УПД были поставлены истцом и приняты ответчиком, однако не были оплачены им в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие в материалах дела первичных учетных документов, апелляционный суд считает подтвержденным факт передачи товара и принятия продукции покупателем, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянт о не подписании со стороны ответчика договора поставки судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Довод апеллянт о не подписании УПД (от 27.04.2020 на сумму 97 200 рублей, от 27.04.2020 на сумму 82 800 рублей, от 27.04.2020 на сумму 172 080 рублей, от 27.04.2020 на сумму 47 500 рублей, от 31.03.2020 на сумму 577 440 рублей, от 31.03.2020 на сумму 488 880 рублей) судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в данных УПД имеется печать индивидуального предпринимателя.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности представить возражения на уточнения исковых требований, представленного истцом в судебном заседании 13.03.2023, рассмотрена судом апелляционной инстанции, однако принята быть не может.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку уменьшение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права истца, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2023 по делу N А59-2984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова