Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 17АП-4191/23 по делу N А60-944/2023

г. Пермь

26 мая 2023 г.

Дело N А60-944/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-944/2023

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826)

к обществу с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (ИНН 6672328481, ОГРН 1106672021466)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попов Александр Владимирович (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (далее - ООО "БВБ-Альянс", ответчик) о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, а именно:

с названием "Сборка насоса" (фото 1), размещённое на странице сайта с доменным именем по адресу https://kazan.bvb-alyans.ru/metallCatalog/804/pogruzhnye_neftjanye_nasosy/;

с названием "Сборка насоса" (фото 2), размещённое на странице сайта с доменным именем по адресу https://samara.bvb-alyans.ru/metallCatalog/804/ pogruzhnye_neftjanye_nasosy/;

с названием "Сборка насоса" (фото 3), размещённое на странице сайта с доменным именем по адресу https://saratov.bvb-alyans.ru/metallCatalog/804/ pogruzhnye_neftjanye_nasosy/.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60000 руб. компенсации (снижена судом до указанной суммы), из расчета: компенсация за нарушение исключительного права на Фото 1 путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в общем размере 20000 рублей (за единое правонарушение); компенсация за нарушение исключительного права на Фото 2 путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в общем размере 20000 рублей (за единое правонарушение); компенсация за нарушение исключительного права на Фото 3 путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в общем размере 20000 рублей (за единое правонарушение); 1950 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылается на то, что сайт https://bvb-alyans.ru создан и управляется посредством функции Myltisait, представляющей собой механизм объединения нескольких сайтов в одну унифицированную систему с единой панелью управления с привилегиями администратора, позволяющую выделять главный сайт и систему подсайтов, при этом на домене https://bvb-alvans.ru выделены 154 домена третьего уровня для городских подсайтов (https://kazan.bvb-alyans.ru, samara.bvbalyans.ru, saratov.bvb-alyans.ru и далее), указанные подсайты являются виртуальными - у них нет собственных каталогов на основном сервере, используется один каталог для загрузки мультимедиа в рамках общей установки.

В этой связи, администратором ООО "БВБ-Альянс" на основном сайте https://bvb-alyans.ru создана и совершена посредством размещения в Базе данных основного сайта только одна публикация со спорной фотографией (фотография, опубликованная на сайте, размещена исключительно в одном месте - хранилище сайта), размещение которых на подсайтах домена третьего уровня, представляет собой переадресацию материалов, заимствованных из таблицы Базы данных главного сайта, которым администратором сайта были присвоены доменные имена третьего уровня, включающих префикс наименования населенного пункта, для облегчения пользователям сайта поиска нужного материала.

Учитывая технически обоснованные ответчиком алгоритм работы, иерархию и функционирование мультисайта https://bvb-alvans.rn, апеллянт полагает, что во внимание судом должно быть принято заключенное сторонами спора соглашение на использование спорной фотографии от 05.09.2022, согласно которому истцу была выплачена компенсация за использование фотографии "Сборка насоса", которая, несмотря на то, что зафиксирована на подсайте домене третьего уровня в сети https://bvb-alvans.ru по адресу https://astrahan.bvb-alvans.ru/metallCatalog/804/pogruzhnve neftjanye nasosv/, фактически расположена в одном месте - хранилище мультисайта - главного сайта https://bvb-alyans.ru.

В п. 5 названного соглашения, стороны установили, что выплаченная по нему компенсация полностью удовлетворяет претензии Правообладателя и не может повлечь за собой каких-либо дополнительных претензий и требований к ООО "БВБ-Альянс". Ответчиком в пользу истца перечислена компенсация в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1849 от 13.10.2022.

Поскольку, как уже отмечалось, на домене https://bvb-alvans.ru выделены 154 домена третьего уровня для городских подсайтов (https://kazan.bvb-alyans.ru, samara.bvbalyans.ru, saratov.bvb-alyans.ru и далее), апеллянт полагает, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение суда, может явиться истцу основанием для направления в суд 151 искового заявления в целях получения с ответчика компенсации за использование одной и той же фотографии, при этом размер компенсации суммарно может составить 6 040 000 руб., исходя из расчета 151 * 40 000. Ввиду доказанного материалами дела одного случая использования ответчиком спорной фотографии на сайте https://bvb-alvans.rn без согласия правообладателя, нарушения при этом исключительных прав последнего, о чем составлено соглашение о досудебном урегулировании спора от 05.09.2022 и выплачена компенсация в размере 60 000 руб., решение суда, по мнению ответчика, подлежит отмене.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта указанием на верное определение судом первой инстанции обстоятельств спора и правильную оценку представленных доказательств; обжалуемое решение суда просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и установлено судом, на страницах сайтов с доменными именами https://kazan.bvb-alyans.ru, samara.bvbalyans.ru, saratov.bvb-alyans.ru была размещена фотография с названием "Сборка насоса".

Согласно распечатки и скриншота из личного блога автора по адресу: https://russos.livejournal.com/977274.html, представленной полноразмерной фотографии на CD-диске, автором спорного фотографического произведения является Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos, Руссос).

Фотография "Сборка насоса" была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/977274.html, дата публикации - 31.10.2012.

01.08.2021 между Поповым А. В. (учредитель управления) и предпринимателем Лаврентьевым А. В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N П01-08/21, по условиям которого (пункт 1.1) учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: 1.1.1. совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; 1.1.2. выявлять нарушения исключительных прав на произведения; 1.1.3. вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; 1.1.4. заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; 1.1.5. предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; 1.1.6. совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия составляет 1 (один) год с момента заключения.

В пункте 6.1 договора также установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует в течение 1 года и пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не известила другую сторону о своем желании расторгнуть договор. Доказательства прекращения или расторжения договора доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21 в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2.4.2 договора, доверительный управляющий имеет право обращаться в организации любой формы собственности, суды, а также иные государственные и негосударственных органы с целью эффективного управления переданными правами.

Как следует из представленных истцом скриншотов интернет-страниц https://kazan.bvb-alyans.ru/metallMenu/9/, https://samara.bvb-alyans.ru/metallMenu/9/, https://saratov.bvb-alyans.ru/metallMenu/9/, видеосъемки сайтов, ответчик является владельцем соответствующих сайтов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца, которые выразились в воспроизведении, доведении до всеобщего сведения фотографического произведения "Сборка насоса", индивидуальный предприниматель Лаврентьев А. В. с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав доказанным факт наличия у ИП Лаврентьева А. В. полномочий на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Попова А. В. и нарушения ООО "БВБ-Альянс" этого права, одновременно приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, однократность допущенного им нарушения, то обстоятельство, что доведение до всеобщего сведения и воспроизведение образуют одно нарушение, суд счел возможным снизить суммарный размер компенсации до 60 000 руб. (по 20 000 руб. за одно нарушение).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную отзыва на жалобу, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также факт его использования ответчиком без согласия на то правообладателя путем размещения на страницах сайтов с доменными именами https://kazan.bvb-alyans.ru, samara.bvbalyans.ru, saratov.bvb-alyans.ru подтвержден материалами дела.

Оспаривая правильность выводов суда, заявитель жалобы утверждает, что доменные имена kazan.bvb-alyans.ru, samara.bvbalyans.ru, saratov.bvb-alyans.ru не являются самостоятельными сайтами, а являются интернет-страницами одного сайта bvb-alyans.ru, соответственно, размещение на каждом из них фотографического произведения с названием "Сборка насоса" образует одно нарушение исключительного права.

Приведенный аргумент апеллянта являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым был мотивированно отклонен, не принимается апелляционным судом по тем же основаниям.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом, фотография действительно использована на разных поддоменах, соответствующих городам (kazan.bvb-alyans.ru, samara.bvb-alyans.ru, saratov.bvb-alyans.ru).

Данные страницы имеют разный адрес в сети Интернет, при этом пользователь, переходя по ссылкам, каждый раз получает доступ к спорной фотографии. Такое использование фактически направлено на доведение фотографии до сведения большего количества пользователей в зависимости от их запроса, что исключает единство намерений со стороны нарушителя и должно являться основанием для признания трёх самостоятельных нарушений с разными основаниями.

Кроме того, как установлено судом, утверждение ответчика о том, что доменные имена kazan.bvb-alyans.ru, samara.bvbalyans.ru, saratov.bvb-alyans.ru не являются самостоятельными сайтами, а являются интернет-страницами одного сайта bvb-alyans.ru опровергаются информацией, полученной на официальном сайте ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", представленной истцом в материалы дела, из анализа которой следует, что ответчик является одновременно администратором доменного имени второго уровня bvb-alyans.ru, что подтверждается выпиской из WhoIs и документами ответчика, и владельцем доменных имён третьего уровня kazan.bvb-alyans.ru, samara.bvb-alyans.ru, saratov.bvbalyans.ru, так как реквизиты именно ответчика указаны на сайтах с доменами третьего уровня, а именно: ИНН, ОГРН и КПП.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 78 постановления Пленума ВС РФ N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

При этом использование одного и того же фотографического произведения "Сборка насоса" на разных поддоменах является самостоятельным нарушением исключительного права.

Довод общества о том, что компенсация должны была быть взыскана одна, поскольку нарушены права на один результат интеллектуальной деятельности противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 89 Постановления N 10, в силу абз. 3 которого, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов, представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Ссылка апеллянта на заключенное с ответчиком соглашение об использовании спорной фотографии от 05.09.2022, согласно которому истцу была выплачена компенсация за использование фотографии "Сборка насоса" по адресу https://astrahan.bvb-alvans.ru/metallCatalog/804/pogruzhnve neftjanye nasosv/, фактически расположена в одном месте - хранилище мультисайта - главного сайта https://bvb-alyans.ru, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора, в рамках которого ответчику вменяется публикация фотографии с названием "Сборка насоса" на страницах сайтов с доменными именами https://kazan.bvb-alyans.ru, samara.bvbalyans.ru, saratov.bvb-alyans.ru.

По условиям же соглашения, на которое ссылается ответчик (п. 5) стороны установили, что выплаченная по нему компенсация полностью удовлетворяет претензии Правообладателя и не может повлечь за собой каких-либо дополнительных претензий и требований к ООО "БВБ-Альянс" применительно к публикации фотографии по адресу https://astrahan.bvb-alvans.ru/metallCatalog/804/pogruzhnve neftjanye nasosv/.

Перечисленная ответчиком платежным поручением N 1849 от 13.10.2022 компенсация в размере 60 000 руб. является доказательством исполнения обязательств по заключенному с истцом соглашению от 05.09.2022, что не свидетельствует о выплате правообладателю компенсации за размещение фотографии "Сборка насоса" на страницах сайтов с доменными именами https://kazan.bvb-alyans.ru, samara.bvbalyans.ru, saratov.bvb-alyans.ru.

Как усматривается из искового заявления предпринимателя, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Истец оценил подлежащую взысканию компенсацию в суммарном размере 240 000 руб. за три факта нарушения исключительных прав за воспроизведение фотографии и доведение ее до всеобщего сведения трижды (на трех сайтах).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание позиции истца и ответчика по вопросу размера взыскиваемой компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, такие субъективные обстоятельства как личность фотографа Попова А.В., осуществляющего свою профессиональную деятельность длительное время, его известность широкому кругу лиц, специфику деятельности, профессиональные достижения и награды, в то же время отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя со стороны ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал достаточным взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на фотографическое произведение за допущенное нарушение в размере 20 000 руб. за каждую из вменяемых ответчику публикацию фотографии, что суммарно составляет 60 000 руб.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

При отсутствии доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и автора, возникновения в связи с этим у него убытков, апелляционный суд также считает, что размер компенсации и в сумме 20 000 рублей в сложившейся ситуации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, позволяет восстановить имущественное положение автора произведения.

Компенсация не снижена судом ниже установленного законодательством минимального предела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 13 марта 2023 года (мотивированное решение от 20 марта 2023 года) по делу N А60-944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова