Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 01АП-7727/21 по делу N А43-6957/2021

г. Владимир

22 мая 2023 г.

Дело N А43-6957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" - Доможировой К.А. по доверенности от 01.09.2022 сроком до 31.12.2023 (диплом 3047392);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу N А43-6957/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ОГРН 1065258038394, ИНН 5258064390) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (ОГРН 1087746321827, ИНН 7709782777) о взыскании 26 342 638 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (далее - ООО "Гарант Энерго", ответчик) о взыскании:

-24 194 900 руб. 09 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 12.03.2013 по 30.11.2015;

-1 475 888 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 и далее по день фактической уплаты задолженности;

-171 850 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 и далее по день фактической уплаты задолженности (требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа от 07.03.2013 N 1.

Ответчик иск признал.

Решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении иска ООО "Энергоконтроль" отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2022 упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что приведенные истцом в опровержение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности доводы о продлении срока возврата процентов по договору займа подлежали проверке судами на основании разъяснений о толковании договора (Постановления N 49 и 16). Истолковав условия дополнительных соглашений к договору как продление сторонами срока возврата займа (без процентов) при условии уже выплаченной суммы займа, суды фактически не установили волю сторон и цели заключения дополнительных соглашений. С учетом этого вывод судов первой и второй инстанций о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции признал преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу N А43-6957/2021 исковые требования ООО "Энергоконтроль" удовлетворены частично: с ООО "Гарант Энерго" в пользу ООО "Энергоконтроль" взыскано 266 143 руб. 90 коп. неустойки, а также 11 219 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Гарант Энерго" в доход федерального бюджета взыскано 159 075 руб. государственной пошлины.

ООО "Энергоконтроль", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании пени, поскольку ответчик не подпадает по действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Полагает, что правила о применении моратория не являются абсолютными, мораторной защите не подлежат лица, чья деятельность не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, он не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве. В соответствии с данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ООО "Гарант Энерго" на 31.12.2021 составила 2 072 412 000 руб., при этом выручка - 2 322 413 000 руб. При этом просрочка исполнения обязательства по договору займа началась с 01.01.2021 и длится по настоящее время. Однако суд не дал оценке данным обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве от 10.05.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу N А43-6957/2021 лишь в части отказа во взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО "Энергоконтроль" (займодавцем) и ООО "Гарант Энерго" (заемщиком) был заключен договор процентного займа N 1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013, 27.12.2013, 13.11.2014, 30.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 29.12.2017, 03.12.2018), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 руб., а заёмщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заём предоставляется на срок до 31.12.2013 с момента списания суммы займа либо его части с расчетного счета.

В день истечения указанного срока сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, должна быть возвращена заёмщиком займодавцу, а также уплачены проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с процентной ставкой, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 2.2 договора займа).

В пункте 3.1 договора займа стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование займом, составляющих 11% годовых (с 01.14.2013 - 11,2% годовых, с 30.12.2014 - 15,2% годовых).

Проценты по займу начисляются со дня, следующего за днем списания суммы займа с расчётного счёта займодавца по день его зачисления на расчётный счёт займодавца (пункт 3.2. договора займа).

Выплата процентов за предоставленный заём осуществляется заёмщиком одновременно с погашением суммы займа (пункт 3.3 договора займа).

В пункте 4.1 договора займа сторонами предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат займа и процентов, начисленных на сумму займа, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не возвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 200 000 000 руб., в подтверждение чего предоставлена выписка с расчётного счета.

Ответчик произвел возврат заёмных средств в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями от 05.08.2014, от 29.06.2015, а также заключением соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2015.

Платежными поручениями от 26.06.2015, от 01.12.2016 ответчик частично выплатил проценты за пользование займом в сумме 19 000 000 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2015 стороны также прекратили обязательство ответчика по уплате процентов в сумме 6 958 095 руб. 86 коп.

Из иска следует, что заемщиком не исполнено обязательство по уплате

процентов за пользование займом в сумме 24 194 900 руб. 09 коп. за период с 12.03.2013 по 30.11.2015.

В связи с этим истцом начислена неустойка в сумме 1 475 888 руб. 91 коп. за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 и по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 850 руб. 08 коп. за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 и по день фактической уплаты задолженности, за принудительным взысканием которых истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исковые требования удовлетворил частично. При этом суд учел, что постановлением от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, суд указал, что действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенного договора, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приостановлено и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда именно в части отказа истцу во взыскании пени за период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционная инстанция считает решение суда в указанной части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены в силу следующего.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт предоставления заёмных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что сумма займа возвращена заёмщиком в полном объёме и частично уплачены проценты за пользование займом.

Как указано выше, возражая против настоящего иска, ответчик ссылается на погашение задолженности зачетом обязательств по договору процентного займа от 07.03.2013 N 1 на основании договора цессии от 09.09.2022 N 152-ТНС/2022, подписанного с ООО "ТНС энерго Пенза". По условиям данного договора ООО "ТНС энерго Пенза" (цедент) уступило, а ООО "Гарант Энерго" приобрело право требования к ООО "Энергоконтроль" задолженности в размере 59 762 334 руб. 54 коп., взысканной по вступившему в законную силу решению суда от 17.02.2022 по делу N А43-12304/2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении

обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2022 по делу N А43-12304/2021 с ООО "Энергоконтроль" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взыскано 59 762 334 руб. 54 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

09.09.2022 между ООО "ТНС энерго Пенза" (цедентом) и ООО "Гарант Энерго" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 152-ТНС/2022, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к ООО "Энергоконтроль" задолженности в размере 59 762 334 руб. 54 коп., подтвержденной, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12304/2021.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2022 по делу N А43-12304/2021 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца с ООО "ТНС энерго Пенза" на ООО "Гарант Энерго".

Таким образом, правомерность рассматриваемого зачета подтверждена

вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", поскольку обязательства в рассматриваемом случае стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то датой прекращения обязательства по уплате процентов за пользование займом является дата заключения договора цессии от 09.09.2022.

Определением от 07.11.2022 по делу N А43-10969/2021 обязательства ООО "Гарант Энерго" по постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А43-10969/2021 признаны прекращенными на сумму 24 824 898 руб. 81 коп. процентов за пользование займом в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ООО "Гарант Энерго" к ООО "Энергоконтроль", возникших на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2022 по делу N А43-12304/2021.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 1 475 888 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 и по день фактической уплаты задолженности. При этом, по мнению истца, требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2021 по день исполнения обязательства подлежало удовлетворению без учета действия моратория на банкротство, введенного постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, так как финансовое положение ответчика в период действия моратория не ухудшилось, действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты задолженности, являются недобросовестными.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора займа сторонами предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат займа и процентов, начисленных на сумму займа, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не возвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (455 дней) составила 11 008 679 руб. 54 коп., исходя из следующего: 24 194 900 руб. 09 коп. (долг по процентам) х 455 дней просрочки уплаты процентов х 0,1%.

Неустойка за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату процентов за пользование займом - 09.09.2022 (продолжительность периода - 162 дня), составила 3 919 573 руб. 81 коп.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что неустойка, начисленная ООО "Энергоконтроль" за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 начислению не подлежит и правомерно отказал во взыскании пени за данный период, указав, что действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенного договора приостановлено (установлен мораторий) и, соответственно, ответчик освобожден от уплаты неустоек за соответствующий период.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют правоприменительной практике.

С учетом правомерно заявленной суммы процентов за пользование займом в размере 24 194 900 руб. 09 коп. и неустойки в размере 11 008 679 руб. 54 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, путем проведения зачета погашена сумма процентов за пользование займом в размере 24 194 900 руб. 09 коп., и частично погашено обязательство по уплате неустойки. Неисполненное обязательство по уплате неустойки составляет 266 143 руб. 90 коп., исходя из расчета:

-24 194 900 руб. 09 коп. + 11 008 679 руб. 54 коп. = 35 203 579 руб. 63 коп.

-35 203 579 руб. 63 коп. - 34 937 435 руб. 73 коп., где 35 203 579 руб. 63 коп. - сумма правомерно заявленных требований о взыскании процентов и неустойки, 34 937 435 руб. 73 коп. - общая сумма обязательств, погашенных зачетом по настоящему делу.

Указанная сумма неустойки (266 143 руб. 90 коп.) правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку правила о применении моратория не являются абсолютными, мораторной защите не подлежат лица, чья деятельность не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при том, что ответчик доказательств обратного не представил - отклоняется в виду ошибочного толкования возможности применения названного Постановления. Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу N А43-6957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова