Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 21АП-1552/23 по делу N А83-5333/2022

26 мая 2023 г.

Дело N А83-5333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Когут Л.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделения судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Индивидуального предпринимателя Русецкого Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела А83-5333/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю - Когут Людмиле Александровне об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о призвании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пугачевой Н.Л., выразившееся в нерассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления от 07.02.2022 N 26 и по ненаправлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю и обязании совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 суд принял отказ Общества "Приоритет" от заявления, производство по делу N А83-5333/2022 прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением от 13.09.2022 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением суда от 28.02.2023 заявление Общества удовлетворено. С Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - Управление) взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая против удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, управление настаивает на чрезмерности судебных расходов, указывает, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. необоснованно завышены, объем оказанных услуг незначителен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований был связан с добровольным исполнением службой судебных приставов требований Общества, что означает фактическое удовлетворение заявления Общества заинтересованным лицом после принятия заявления к производству суда первой инстанции.

Следовательно, в силу приведенных положений судебные издержки подлежат отнесению на Управление.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение стороной, которая выиграла спор, злоупотребления своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем Общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела предоставлены: договор об оказании юридических услуг N 7/11 от 07.11.2017, дополнительное соглашение N 48 от 18.03.2022, акт выполненных работ N 48 от 07.09.2022 (л.д. 87-92). Также в материалы дела представлено доказательство уплаты Обществом оказанных услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 93).

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 Общество "Приоритет" (клиент) и Индивидуальный предприниматель Шабаш А.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги (пункт 1.1 Договора).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется путем подписания между сторонами дополнительных соглашений к договору (пункт 1.2 Договора).

В оказываемые услуги входят: ознакомление с документами, изучение документов и информирование клиента о вариантах разрешения спорного вопроса, дача юридически обоснованного анализа, подготовка заявления и необходимых документов в суд, и осуществление представительства в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 48 от 07.11.2017 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 48 от 07.09.2022 Предприниматель Шабаш А.В. оказал юридические услуги на общую сумму 15 000 руб.: проведение правовой экспертизы документов, консультация клиента, подготовка и направление в рамках дела заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги оплачены Обществом в размере 15 000 руб., в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 158 от 06.09.2022 (л.д. 93).

Таким образом, факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем доказан, в связи с чем, имеются основания для взыскания судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденном Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020 (Протокол N 3), с учетом того, что дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 (далее - решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) - от 2000 руб., письменных консультаций письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы понесенных расходов, принимая во внимание наличие доказательств их несения, а также учитывая объем выполненной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 15 000 руб.: за составление заявления в порядке главы 24 АПК РФ - 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение Общества за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что повлекло возникновение на стороне Общества соответствующих расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованно с учетом характера рассматриваемого дела, процессуальных действий представителя, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, Управление ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги представителя заявителя в ином размере. Основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заявителя, соответствует критериям разумности, оснований для взыскания издержек в большей сумме апелляционный суд не усматривает.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 185, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-5333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская