Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-112/23 по делу N А21-6944/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А21-6944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-112/2023) АО "ПКЦ-Флот" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 по делу N А21-6944/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску ИП Дёминой С.Ф.

к АО "ПКЦ-Флот"

о взыскании

при участии:

от истца: Зубов Н.А. по доверенности от 02.01.2023 (онлайн), Демина С.Ф. (по паспорту)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демина Светлана Федоровна (ОГРНИП 304391734500122, ИНН 391700094795; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "ПКЦ-Флот" (ОГРН 1023901865460, адрес: 236039, г. Калининград, пер. Малый, д. 17, этаж 3, оф. 320; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 770 580 руб. 31 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, Малый переулок, 17, а также компенсации потребленной электроэнергии за период с 01.06.2019 по 01.06.2022.

Решением суда от 25.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные предпринимателем в обоснование иска документы (таблица N 1: расчеты задолженности АО "ПКЦ-Флот", реестр потребления АО "ПКЦ-Флот" по энергопотреблению, реестр документов от АО "Янтарьэнергосбыт" для ИП Деминой С.Ф. по договору от 24.04.2015 N 9818, акты сверки между предпринимателем и АО "Янтарьэнергосбыт", выписка по счету предпринимателя, отражающая перечисления в пользу АО "Янтарьэнергосбыт") составлены без непосредственного участия общества; вывод суда о том, что индивидуальные приборы учета Нева 303 1 SO 2016 N 00032257, Нева 103 1 SO 2015 N 522141, Нева 303 1 SO 2016 N 00016158 учитывают расход электроэнергии, потребляемой помещениями ответчика, и вывод о доказанности значений начальных показаний указанных приборов учета документально не подтвержден; истцом не представлено экономическое и документальное обоснование произведенных начислений; требование о компенсации расходов на электроэнергию с учетом коэффициента потерь ЛЭП не соответствует законодательству.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28.07.2015 общество является собственником нежилого помещения площадью 468,2 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: г. Калининград, Малый переулок, д. 17.

В соответствии с протоколом от 02.04.2015 N 1 общего собрания собственников помещений административного здания определен способ управления, обслуживания и ремонта общего имущества здания - управляющей организацией (предпринимателем), утверждена смета расходов на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества здания, определены доли участия каждого собственника в обязательных платежах (компенсация расходов на электроэнергию производится согласно расчетам показаний электросчетчиков с учетом коэффициента потерь в ЛЭП), определен срок внесения платежей - не позднее 10 дней со дня выставления счета или до 10 числа месяца; в приложении N 3 к протоколу указан тариф на содержание и ремонт общего имущества административного здания - 47,75 руб./ кв.м.

Между предпринимателем и МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.11.2010 N 1552.

24.04.2015 между предпринимателем и ОАО "Янтарьэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 9818.

Между предпринимателем (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор от 10.11.2015 N 1- А, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала и за его счет действия по обеспечению нормальной эксплуатации принадлежащего обществу нежилого помещения.

В тот же день стороны заключили договор N 1-КХ возмещения коммунально-хозяйственных затрат по обслуживанию общего имущества здания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном здании от 31.01.2020 N 1 принято решение выбрать способ управления, обслуживания и ремонта общего имущества собственников помещений в здании - управление предпринимателем, для чего утвержден проект договора технического обслуживания здания, обслуживания и ремонта его общего имущества, утвержден тариф в сумме 116,29 руб./кв.м.

Решения, оформленные протоколом общего собрания от 31.01.2020 N 1, оспаривались истцом в рамках дела NА21-7987/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 по делу N А21-7987/2020 в удовлетворении иска отказано.

С апреля 2020 года ответчик провел в свои помещения отдельную линию электропередач и заключил самостоятельный договор электроснабжения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в сумме 1 770 580 руб. 31 коп., предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 249 ГК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в здании, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Выполнение предпринимателем функций управляющей организации по управлению здания подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 31.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 по делу N А21-7987/2020 обществу отказано в признании недействительными решений, оформленных протоколом N 1 от 31.01.2020.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличия у общества как собственника помещения площадью 468,2 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: г. Калининград, Малый переулок, д. 17, обязанности нести расходы на управление, содержание общего имущества здания, а также расходы за потребленную электрическую энергию.

Доводы ответчика о неподтвержденности взыскиваемой задолженности опровергаются представленными истцом в материалы дела расчетами, счетами ресурсоснабжающих организаций, актами приема-передачи электроэнергии и документами об их оплате истцом, а также счетами на оплату, выставленными истцом ответчику

Согласно пояснениям истца, в здании установлен общий прибор учета, который фиксирует потребленную в здании электроэнергию всеми собственниками на все свои и общие помещения (акт допуска N 128).

До 2015 года расчет за потребленную электроэнергию с АО "Янтарьэнергосбыт" от имени всех собственников здания осуществлял ОАО "Компьютерные технологии".

После приобретения предпринимателем дополнительных площадей в здании (ему стало принадлежать более 50 процентов площади) с согласия всех собственников им был заключен договор энергоснабжения от 24.04.2015 N 9818 на поставку электроэнергии на все здание.

В апреле 2015 года на общем собрании собственников принято решение об установке каждым собственном индивидуальных приборов учета на свои помещения (для более точного учета и распределения электроэнергии).

Работы, касающиеся установки индивидуальных приборов учета и прокладки новых линии всеми собственниками была закончены к 30.09.2016.

С учетом однолинейной схемы электроснабжения помещений, принадлежащих ответчику, им было установлена 2 прибора учета:

1. Нева 303 1 SO 2016 N 00032257, первичные показания посостоянию на 31.07.2016 - 352 кВт., установлен в подвале в ЩР-2, учитывает расход электроэнергии на помещения ответчика, находящиеся на третьем этаже здания;

2. Нева 103 1 SO 2015 N 522141, первичные показания на 31.07.2016 - 20 кВт., установлен в подвале в ЩР-2 и учитывает расход электроэнергии на помещения ответчика, находящиеся в подвале здания.

По показаниям этих приборов учета ответчику выставлялась плата за потребленную в его помещениях электроэнергию, а также эти показания брались (с учетом данных счетчиков других собственников) для определения потребленной электроэнергии для нужд МОП.

Дополнительно на третьем этаже здания установлен дублирующий прибор учета Модель Нева 303 1 SO 2016 N 00016158, первичные показания на 30.06.2016 - 315 кВт., который дублирует (проверяет) прибор учета, установленный в ЩР-2 Модель Нева 303 1 SO 2016 N 00032257, первичные показания по состоянию на 31.07.2016 - 352 кВт, реестр потребления электроэнергии ответчика подтверждает что ежемесячные показания этих приборов совпадают.

Все установленные собственниками индивидуальные приборы учета находятся в свободном доступе.

Ежемесячно из показаний общего для всего здания прибора учета вычиталась сумма, полученная путем сложения показаний индивидуальных приборов учета каждого собственника (количество электроэнергии, которую собственники потребляли на свои помещения). Полученная сумма являлась количеством потребленной электроэнергии на МОП, которая делилась пропорционально доле участия в платежах, зафиксированных в протоколе общего собрания.

Вопреки доводам подателя жалобы количество электрической энергии, потребленной в нежилом здании, подтверждено актами приема-передачи электроэнергии, оформленными между истцом и гарантирующим поставщиком электроэнергии в г. Калининграде. Оплата истцом стоимости электроэнергии в пользу гарантирующего поставщика подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доля участия в несении расходов, подлежащих отнесению на ответчика, определена пунктом 8 протокола общего собрания собственников от 31.01.2020 N 1.

Ссылки ответчика на то, что требование о компенсации расходов на электроэнергию с учетом коэффициента потерь ЛЭП не соответствует законодательству, несостоятельны, поскольку на общем собрании было принято решение, что компенсации подлежит и сумма, которую предприниматель несет с учетом коэффициента потерь в ЛЭП, которую АО "Янтарьэнергосбыт" выставляет ежемесячно.

Детализированный расчет представлен истцом в материалы дела и ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен. Доводов и доказательств, опровергающих обоснованность примененных тарифов и объем оказанных услуг, ответчиком не приведено.

Сама по себе критическая оценка по формальным критериям представленных истцом доказательств не снимает с ответчика обязанность по представлению опровергающих доказательств и не может быть положена в основу судебного акта об отказе в иске (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 770 580 руб. 31 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 по делу N А21-6944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова