Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 10АП-7700/23 по делу N А41-65389/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А41-65389/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-65389/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Деминой Татьяне Алексеевне (далее - ответчик, ИП Демина, предприниматель) о взыскании пеней по договору аренды земельного участка от 11.10.2006 М-08-027272 за период с 01.04.2011 по 12.02.2021 в сумме 335 272,71 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что срок исковой давности в настоящем случае прервался подписанием ответчиком дополнительного соглашения от 23.09.2022 к договору аренды, в котором имеется условие о начислении арендной платы ответчику с 02.11.2010.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные сторонами дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-08-027272, по условиям которого в аренду ответчику сроком до 25 января 2031 года предоставлен земельный участок площадью 2359 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, вл.9, корпус 1, стр. 1.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала (п. 3.2 договора аренды).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате (п. 7.2 договора аренды).

Согласно расчету истца, за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, истцом начислены пени за период с 01.04.2011 по 12.02.2021 в размере 335 272,71 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2022 N 33-6-39978/22-(0)-1, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму пени.

Факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска департаментом срока исковой давности по части требований и оплаты ответчиком оставшейся суммы пени.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом начислены спорные пени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 названного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата должна вноситься не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Исковое заявление направлено истцом через систему "Мой арбитр" 31.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что требования о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору за период с 1 квартал 2011 г. по 4 квартал 2018 г. предъявлены за пределом срока исковой давности.

Как следует из расчета истца, в период с 1 квартала 2019 по 3 квартал 2020 года ответчиком не допущено нарушений связанных с несвоевременным внесением арендных платежей по договору.

При этом пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды за период с 4 квартала 2020 по 1 квартал 2021 в сумме 3612,19 руб. оплачены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 226 от 14.09.2022.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 23.09.2022 между департаментом и ИП Деминой было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором на ответчика была возложена обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора начиная с 02.11.2010, подписание указанного соглашения свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывает течение срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, названное дополнительное соглашение в материалы дела департаментом при подаче иска и рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-65389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова