Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 14АП-1913/23 по делу N А13-15495/2022

г. Вологда

26 мая 2023 г.

Дело N А13-15495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ Деталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу N А13-15495/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - ПАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ Деталь" (ОГРН 1106629001137, ИНН 6629026237; адрес: 624130, Свердловская область, город Новоуральск, улица Ленина, дом 136, квартира 63; далее - ООО "ПМ Деталь") о взыскании 1 378 164 руб. 38 коп., в том числе основного долга в сумме 1 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 164 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.12.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 378 164 руб. 38 коп., в том числе основной долг в сумме 1 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 164 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.12.2022 по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 712 руб. Этим же решением с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 70 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма заявленной к взысканию неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку 23.11.2022 судом вынесено определение о принятии иска по делу N А13-15459/2022, однако обжалуемое решение принято по делу N А13-15495/2022.

Иных мотивированных доводов, касающихся в том числе размера задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПАО "Северсталь" (поставщик) и ООО "ПМ Деталь" (покупатель) заключен договор от 19.05.2021 N ДОГ/1000-21-002279, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по согласованным сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, требования по качеству, цена и сроки, условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 2.1 договора цена поставляемого товара устанавливается в рублях и согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100 % предварительную оплату стоимости, согласованного сторонами в спецификациях, товара с НДС денежными средствами на расчетный счет, указанный поставщиком в договоре, в течение 10 календарных дней от даты выставления счета на предварительную оплату.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 3 к договору поставщик обязан поставить в адрес покупателя порошок железный ТУ 14-1-5365-98 марки ПЖРВ 2.200.28 до апреля 2022 года в объеме 20 т. общей стоимостью с учетом НДС 2 760 000 руб. Оплата товара производится по графику: 50 % - в срок до 25.04.2022, 50 % - в срок до 26.05.2022.

В подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму 2 760 000 руб. истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 25.04.2022 N 855251315, товарно-транспортная накладная от 25.04.2022 N 69811, подписанные уполномоченным представителем ответчика, действовавшим по доверенности от 25.04.2022 N 04, без замечаний, что не отрицается подателем жалобы.

Ответчиком произведена оплата данного товара на общую сумму 1 400 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения от 15.04.2022 N 122 на сумму 700 000 руб., от 25.04.2022 N 129 на сумму 700 000 руб.

Иных оплат от ответчика не поступало, в связи с этим по данным истца за ООО "ПМ Деталь" образовалась задолженность на сумму 1 360 000 руб.

ПАО "Северсталь" 01.06.2022 в адрес ООО "ПМ Деталь" направлена досудебная претензия от 26.08.2022 N 703-00-19/57-2375, содержащая требование об уплате указанной суммы задолженности, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Северсталь" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме (1 360 000 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

Таким образом, исковые требования в части взыскания сумм основного долга правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 164 руб. 38 коп. за период с 04.10.2022 по 07.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара условиями договора не установлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Учитывая, что факт уклонения ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара является правомерным, поскольку условиями договора поставки не предусмотрено начисление договорной неустойки.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом исчислены проценты исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Более того, доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется и потому, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Вопреки доводу жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов в размере 18 164 руб. 38 коп. за период с 04.10.2022 по 07.12.2022 правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.12.2022 по день фактической оплаты.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленных с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворены судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку 23.11.2022 судом вынесено определение о принятии иска по делу N А13-15459/2022, однако обжалуемое решение принято по делу N А13-15495/2022, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку, во-первых, очевидная опечатка в номере дела, допущенная в определении Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, не повлекла нарушения прав ответчика на участие в судебном процессе по настоящему делу, при обращении в суде первой инстанции с процессуальными ходатайствами об онлайн-ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, отзыва на иск, письменных возражений ответчик указывал верный номер настоящего дела (А13-15495/2022), во-вторых, в деле имеется определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2023 года, которым исправлена вышеназванная опечатка в номере дела в определении от 23 ноября 2022 года.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу N А13-15495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ Деталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева