Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 03АП-2045/23 по делу N А33-1389/2023

г. Красноярск

26 мая 2023 г.

Дело N А33-1389/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общество "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2023 года по делу N А33-1389/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 269/2022 от 22.12.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения (звонки с использованием "робота-коллектора" относятся к телефонным переговорам, не требуют отдельного соглашения с должником; только в шести телефонных соединениях контакт был установлен; факт психологического давления банка на потребителя не подтвержден), наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным. При этом у управления не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия. Также имеются основания для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение Важенина Е.Н., содержащее доводы о нарушении ПАО "Сбербанк" обязательных требований действующего законодательства при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

01.12.2022 управлением составлен протокол N 269/2022 о совершении ПАО "Сбербанк" административного правонарушения (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

Постановлением управления ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 12.12.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Материалами дела подтверждается наличие заключенных Важениным Е.Н. кредитных договоров с заявителем. В целях возврата просроченной задолженности общество осуществлялись телефонные переговоры, в том числе с использованием "робота-коллектора", а также направления текстовых сообщений.

Так, телефонные переговоры 06.05.2022 в 15 час. 00 мин., 28.05.2022 в 08 час. 15 мин., 28.05.2022 в 11 час. 27 мин., 31.05.2022 в 10 час. 04 мин., 01.06.2022 в 12 час. 45 мин., 01.06.2022 в 13 час. 53 мин., 06.06.2022 в 10 час. 57 мин., 10.06.2022 в 09 час. 42 мин., 17.06.2022 в 08 час. 57 мин., 22.06.2022 в 10 час. 16 мин. состоялись между сотрудниками банка и Важениным Е.Н.

При этом 16.05.2022 в 07 час. 12 мин., 16.05.2022 в 09 час. 03 мин., 16.05.2022 в 10 час. 30 мин., 17.05.2022 в 12 час. 23 мин., 17.05.2022 в 13 час. 40 мин., 06.06.2022 в 04 час. 03 мин., 06.06.2022 в 08 час. 01 мин., 08.06.2022 в 14 час. 37 мин., 10.06.2022 в 04 час. 59 мин., 10.06.2022 в 10 час. 03 мин., 12.06.2022 в 03 час. 31 мин., 12.06.2022 в 06 час. 16 мин., 13.06.2022 в 03 час. 30 мин., 13.06.2022 в 04 час. 17 мин., 13.06.2022 в 06 час. 18 мин., 15.06.2022 в 04 час. 17 мин., 15.06.2022 в 05 час. 00 мин., 15.06.2022 в 09 час. 24 мин., 15.06.2022 в 13 час. 01 мин., 15.06.2022 в 13 час. 55 мин., 17.06.2022 в 03 час. 49 мин., 17.06.2022 в 04 час. 29 мин., 17.06.2022 в 08 час. 55 мин. 22.06.2022 в 06 час. 32 мин., 22.06.2022 в 07 час. 55 мин., 24.06.2022 в 07 час. 11 мин., 24.06.2022 в 08 час. 25 мин., 24.06.2022 в 11 час. 16 мин., 24.06.2022 в 14 час. 07 мин., 26.06.2022 в 06 час. 52 мин., 26.06.2022 в 07 час. 45 мин., 27.06.2022 в 08 час. 02 мин., 29.06.2022 в 09 час. 54 мин., 01.07.2022 в 08 час. 32 мин., 01.07.2022 в 09 час. 41 мин., 01.07.2022 в 12 час. 10 мин., 01.07.2022 в 15 час. 44 мин., 01.07.2022 в 16 час. 40 мин., 03.07.2022 в 06 час. 06 мин., 03.07.2022 в 07 час. 37 мин., 04.07.2022 в 06 час. 32 мин., 08.07.2022 в 06 час. 27 мин., 08.07.2022 в 07 час. 02 мин., 09.07.2022 в 08 час. 14 мин., 10.07.2022 в 06 час. 01 мин., 11.07.2022 в 06 час. 22 мин., 12.07.2022 в 06 час. 19 мин., 12.07.2022 в 06 час. 56 мин., 12.07.2022 в 07 час. 41 мин., 13.07.2022 в 06 час. 48 мин., 13.07.2022 в 10 час. 12 мин. ПАО "Сбербанк" осуществляло телефонные переговоры с Важениным Е.Н. по телефонным номерам 8-923-783-55-62, 8-933-349-01-88, с использованием "робота-коллектора".

"Робот-коллектор" ("автоматизированный интеллектуальный агент") - это такой инструмент для отправки голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, который применяет систему генерации речи и поддерживает различные произвольные сценарии разговоров с должниками или иными лицами в зависимости от хода ведения диалога, получаемой от должников или иных лиц в ходе диалога информации.

При этом "робот-коллектор" не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, поскольку не является телефонными переговорами или голосовым сообщением, по смыслу, придаваемому этим понятиям Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Под телефонными переговорами понимается способ взаимодействия путем использования средств телефонной связи, в результате которого устанавливается диалог между двумя физическими лицами: представителем кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах, и должником, в рамках которого они обмениваются информацией по вопросу возврата просроченной задолженности.

Голосовые сообщения - это система мгновенного обмена сообщениями, в которой заранее предзаписанные сообщения передаются через голосовую среду. Голосовые сообщения являются альтернативой голосовым звонкам или текстовым сообщениям.

Таким образом, "робот-коллектор" не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016, и соответственно не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

ПАО "Сбербанк" письменное соглашение с Важениным Е.Н., предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало, данное соглашение у ПАО "Сбербанк" отсутствует, следовательно, применение в качестве взыскания задолженности автоматизированной компьютерной программы "робота-коллектора" не допустимо и противоречит обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Таким образом, ПАО "Сбербанк", осуществляя в целях возврата просроченной задолженности непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с Важениным Е.Н. по телефонным номерам с использованием робота-коллектора в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником на такой способ взаимодействия, допустило нарушение требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Являясь иным способом взаимодействия "робот-коллектор" имитирует полноценный процесс телефонных переговоров с должником, ведет диалог по вопросам возврата просроченной задолженности. Тем самым, по своей сути непосредственное взаимодействие с использованием "робота-коллектора" следует относить и к телефонным переговорам, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или "роботом-коллектором". В связи с чем, к данному виду взаимодействия применимы положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ПАО "Сбербанк", факт звонков и соединения с Важениным Е.Н. имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности должника.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать звонившего, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным", поскольку намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Так, в ходе осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Важенина Е.Н., ПАО "Сбербанк" осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора: более одного раза в сутки 16.05.2022 в 07 час. 12 мин., в 09 час. 03 мин., в 10 час. 30 мин. в количестве 3-х раз, 17.05.2022 в 12 час. 23 мин., в 13 час. 40 мин. в количестве 2-х раз, 28.05.2022 в 08 час. 15 мин., в 11 час. 27 мин. в количестве 2-х раз, 01.06.2022 в 12 час. 45 мин. в 13 час. 53 мин. в количестве 2-х раз, 10.06.2022 в 04 час. 59 мин., в 10 час. 03 мин., в 09 час. 42 мин. в количестве 3-х раз, 13.06.2022 в 03 час. 30 мин., в 04 час. 17 мин., в 06 час. 18 мин. в количестве 3-х раз, 15.06.2022 в 04 час. 17 мин., в 05 час. 00 мин., в 09 час. 24 мин., в 13 час. 01 мин., в 13 час. 55 мин. в количестве 5-ти раз, 17.06.2022 в 03 час. 49 мин., в 04 час. 29 мин., в 08 час. 55 мин., в 08 час. 57 мин. в количестве 4-х раз, 22.06.2022 в 06 час. 32 мин., в 07 час. 55 мин., в 10 час. 16 мин. в количестве 3-х раз, 24.06.2022 в 08 час. 25 мин., в 11 час. 16 мин., в 14 час. 07 мин. в количестве 3-х раз, 26.06.2022 в 06 час. 52 мин., в 07 час. 45 мин. в количестве 2-х раз, 01.07.2022 в 08 час. 32 мин., в 09 час. 41 мин., в 12 час. 10 мин., в 15 час. 44 мин., в 16 час. 40 мин. в количестве 5-ти раз, 03.07.2022 в 06 час. 06 мин., в 07 час. 37 мин. в количестве 2-х раз, 08.07.2022 в 06 час. 27 мин., в 07 час. 02 мин. в количестве 2-х раз, 12.07.2022 в 06 час. 19 мин., в 06 час. 56 мин., в 07 час. 41 мин. в количестве 3-х раз, чем нарушены обязательные требования подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ; более двух раз в неделю в период с 16.05.2022 по 22.05.2022 (календарная неделя) в количестве 5-ти раз, в период с 30.05.2022 по 05.06.2022 (календарная неделя) в количестве 3- х раз, в период с 06.06.2022 по 12.06.2022 (календарная неделя) в количестве 9-ти раз, в период с 13.06.2022 по 19.06.2022 (календарная неделя) в количестве 12-ти раз, в период с 20.06.2022 по 26.06.2022 (календарная неделя) в количестве 9-ти раз, в период с 27.06.2022 по 03.07.2022 (календарная неделя) в количестве 9-ти раз, в период с 04.07.2022 по 10.07.2022 (календарная неделя) в количестве 5-ти раз, в период с 11.07.2022 по 17.07.2022 (календарная неделя) в количестве 6-ти раз, чем нарушены обязательные требования подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ; более восьми раз в месяц в пределах календарного месяца с 01.05.2022 по 31.05.2022 в количестве 9-ти раз, с 01.06.2022 по 30.06.2022 в количестве 34 раза, с 01.07.2022 по 31.07.2022 в количестве 18 раз, чем нарушены обязательные требования подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ). Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В ходе прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся 01.06.2022 в 13 час. 53 мин. между Важениным Е.Н. и представителем ПАО Сбербанк по телефонному номеру 8-933-349-01-88, установлено, что сотрудник банка, начиная с 04 минуты 10 секунды данного разговора на озвученное должником предложение о решении вопроса возврата просроченной задолженности в судебном порядке сообщает ему, что в данном случае у Важенина Е.Н. возникнут дополнительные затраты, связанные с оплатой комиссии, госпошлины, необходимости оплаты судебному приставу 20 000 рублей, доводит информацию о том, что Важенин Е.Н. не сможет самостоятельно распоряжаться средствами на счетах. Также, сотрудник ПАО Сбербанк сообщила Важенину Е.Н., чтобы он предупредил своих близких о том, чтобы они подготовили чеки, потому что приставы будут приезжать домой для описи имущества.

Озвученные представителем ПАО "Сбербанк" выражения в адрес должника Важенина Е.Н. носят угрожающий характер, искажают принципы действующего законодательства Российской Федерации, были призваны ввести должника в заблуждение относительно последствий неисполнения им своих обязательств, оказать психологическое давление, тем самым побудить к возврату просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а оказывало психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что следует, в том числе из буквального содержания оставленного в двери уведомления.

Оценка восприятия информации, озвученной ПАО Сбербанк Важенину Е.Н., может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Заявителем не было указано в сообщениях то, кем и в каком порядке будет арестовано имущество. Данная неопределенность явно вводит в заблуждение должника, являющегося в данных отношениях слабым субъектом и не обладающим специальными знаниями в области законодательства об исполнительном производстве. Меры, принимаемые судебными приставами в отношении должника, определяются судебным приставом и, соответственно, должны быть сообщены непосредственно судебным приставом-исполнителем, а не кредитором.

Таким образом, ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие с Важениным Е.Н., направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров 01.06.2022 в 13 час. 53 мин. по телефонному номеру 8-933-349-01-88, ввело Важенина Е.Н. в заблуждение относительно последствий неисполнения им своих обязательств, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на должника психологическое давление, чем допустило нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе, сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

В целях возврата просроченной задолженности ПАО Сбербанк направляло на телефонный номер 8-923-783-55-62 Важенина Е.Н. текстовые сообщения. В частности были направлены сообщения следующего содержания: 10.06.2022 в 11 час. 35 мин.: "Ваша просроченная задолженность по кредитному договору N 4585463***2642 передана в Группу выездного взыскания. Просьба не покидать ваш населенный пункт и находиться дома после 18 часов. Телефон для связи с сотрудником банка+7 (995) 530-35-75. Сбербанк"; 10.06.2022 в 12 час. 06 мин.: "Ваша просроченная задолженность по кредитному договору N 611277 передана в Группу выездного взыскания. Просьба не покидать ваш населенный пункт и находиться дома после 18 часов. Телефон для связи с сотрудником банка+7 (995) 530-35-75. Сбербанк"; 14.06.2022 в 10 час. 46 мин.: "Предыдущий выезд не принёс результатов. К вам запланирован повторный выезд. Рекомендуем не покидать ваш населенный пункт. Службы выездного взыскания. Телефон для связи с сотрудником Банка +7 (995) 530-35-75. Сбербанк".

Тем самым, ПАО "Сбербанк" 14.06.2022 в 10 час. 46 мин., осуществляя в целях возврата просроченной задолженности взаимодействие с должником Важениным Е.Н. посредством направления смс-сообщения, в содержании которого отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности, нарушило обязательные требования пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В смс-сообщениях, направленных ПАО "Сбербанк" должнику Важенину Е.Н. 10.06.2022 в 11 час. 35 мин., 10.06.2022 в 12 час. 06 мин. и 14.06.2022 в 10 час. 46 мин. банк рекомендует должнику не покидать населенный пункт и находиться дома, поскольку к нему, в связи с наличием просроченной задолженности будет совершен выезд.

Требование не покидать населенный пункт, указанное ПАО Сбербанк в смс-сообщениях, являются неправомерными, поскольку нарушает статью 27 Конституции Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" право граждан Российской, Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено только в пограничной зоне; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Иные основании для ограничения гражданина в его праве передвижения помимо вышеизложенных отсутствуют, в связи с чем ПАО "Сбербанк" не имело оснований для выставления подобного требования должнику, поскольку это нарушает его права, предоставленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем самым, ПАО Сбербанк, действуя не добросовестно и не разумно, осуществляя взаимодействие с Важениным Е.Н., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 10.06.2022 в 10 час. 35 мин. и в 12 час. 06 мин., 14.06.2022 в 10 час. 46 мин. текстовых сообщений на телефонный номер 8-923-783-55-62, злоупотребляя при этом предоставленными банку правами, оказывало на должника психологическое давление, чем допустило нарушение обязательных требований, установленных частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Как было указано выше значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой лица. Оценка восприятия информации посредством текстовых сообщений может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем сообщения, содержащие просьбу/рекомендацию не покидать населенный пункт, воспринимались должником именно в качестве психологического давления, направленного на принятие мер по погашению задолженности.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что звонки с помощью "робота-коллектора" не относятся к иным способом взаимодействия и не требовали получения от должника письменного согласия, являются ошибочными, поскольку положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ телефонные переговоры, наряду с личными встречами, отнесены к непосредственному взаимодействию. При этом частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено правило о том, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Выполнение данного требования является технически невозможным при звонке "робота-коллектора" в силу отсутствия человеческого взаимодействия со стороны кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно словарям русского языка переговоры определены как обмен мнениями с кем-либо с целью договориться о чем-либо. Синонимами к данному слову выступают: беседа, радиопереговоры, диалог, прелиминарии, трактация, собеседование, разговор. Беседа же представляет собой взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах.

Разговор компьютерной программы "робота-коллектора" носит шаблонный характер (ни о каком обмене мнениями при такой ситуации речи не идет), не предполагает возможности получения ответа на любой вопрос, помимо тех вопросов, что предусмотрены соответствующей компьютерной программой.

Таким образом, в силу вышеизложенного телефонные звонки "робота-коллектора" не могут быть отнесены к числу телефонных переговоров, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Телефонные звонки "робота-коллектора" также не могут быть отнесены к числу телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Указанные способы взаимодействия предполагают направление разного типа сообщений, то есть абонент получает смс либо иное сообщение. При использовании интеллектуального "робота-коллектора", который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента), телефонные переговоры, в отличие от взаимодействия, которое осуществляется путем направления сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, выстраиваются в зависимости от ответов на вопросы "робота-коллектора". Голосовое сообщение "робота-коллектора" передается не путем направления определенного текста или записи сообщения типа смс, а путем совершения телефонного звонка.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы ошибочны.

Сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Иное толкование Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ противоречило бы его смыслу и целям.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушение в отношении должника носило длительный и системный характер. При этом допущенное нарушение связано с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также повторность нарушений (N А33-22296/2022, А33-19987/2022, А33-16643/2022).

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Вопреки позиции общества, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2023 года по делу N А33-1389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин