Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 01АП-2287/23 по делу N А38-6603/2021

г. Владимир

22 мая 2023 г.

Дело N А38-6603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Белышковой М.Б., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Звенигово" городского поселения Звенигово Звениговского муниципального района Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2023 по делу N А38-6603/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Люкс", ИНН 1203006384, ОГРН 1061225010329, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Звенигово" городского поселения Звенигово Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, ИНН 1225000918, ОГРН 1181215004960, о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Люкс" (далее - истец, ООО "Центр-Люкс", управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Звенигово" городского поселения Звенигово Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (далее - ответчик, МУП "Водоканал" г. Звенигово", Предприятие) о взыскании убытков в сумме 290 436 рублей 67 копеек.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано непринятием ответчиком мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах водоотведения и возобновлению действия таких систем.

Решением от 31.01.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Предприятия в пользу Общества убытки в сумме 290 374 рубля 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8807 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что затопление подвальных помещений многоквартирных домов не связано с аварийной ситуацией на сетях водоотведения, является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов.

Пояснил, что уведомления о факте затопления подвальных помещений за спорный период от истца не получал, акты о затоплении составлены в одностороннем порядке истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" г. Звенигово" (ответчиком) и ООО "Центр-Люкс" заключен договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома от 01.05.2019 N 119, в соответствии с условиями которого ответчик как ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, принял на себя обязательства подавать истцу коммунальный ресурс - холодную воду, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, а общество обязалось оплачивать услуги водоснабжения на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 19-23, т.2, л.д. 110-114).

Срок действия договора установлен с 01.01.2019 один год, и согласно пункту 10.3 считается продленным на следующий календарный год.

Кроме того, МУП "Водоканал г. Звенигово" в 2019 году осуществляло прием сточных вод, однако договор водоотведения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, в 2019 году не заключался, между тем услуги по водоотведению истцу оказывались. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2021 по делу N А38-4229/2020 по иску МУП "Водоканал" г. Звенигово" к ООО "Центр-Люкс" о взыскании долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с января 2019 года по апрель 2020 года и по встречному иску ООО "Центр-Люкс" к МУП "Водоканал" г. Звенигово" о взыскании убытков (т.2, л.д. 18-22).

На 2020 год сторонами был заключен договор N 91 от 01.01.2020 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого ответчик обязался принимать от истца сточные воды в систему канализации, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения и возобновлению действия систем (т.2, л.д. 108-109).

На ООО "Центр-Люкс" как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Звенигово, ул. Школьная, д. 111, ул. Бутякова, д.96, ул. Ростовщикова, д. 39 и 74а, ул. Ленина, д.49, 55, 76 (т.1, л.д. 79-153).

В период с 26.06.2019 по 13.06.2020 в указанных многоквартирных домах неоднократно происходили затопления подвальных помещений вследствие переполнения канализационных колодцев, о чем составлены акты от 26.06.2019 (в отношении дома N 76 по ул. Ленина), от 11.07.2019 (в отношении дома N 39 по ул. Ростовщикова), от 20.07.2019 (в отношении дома N 111 по ул. Школьная), от 26.07.2019 (в отношении дома N 39 по ул. Ростовщикова), от 27.07.2019 (в отношении дома N 39 по ул. Ростовщикова, дома N 111 по ул. Школьная, дома N 49 по ул. Ленина), от 28.07.2019 (в отношении дома N 49 по ул. Ленина), от 07.08.2019 (в отношении дома N 76 по ул. Ленина), от 08.08.2019 (в отношении дома N 76 по ул. Ленина), от 15.08.2019 (в отношении дома N 111 по ул. Школьная), от 31.08.2019 (в отношении дома N 74А по ул. Ростовщикова), от 10.09.2019 (в отношении дома N 76 по ул. Ленина), от 13.10.2019 (в отношении дома N 111 по ул. Школьная), от 30.10.2019 (в отношении дома N 111 по ул. Школьная), от 16.12.2019 (в отношении дома N 49 по ул. Ленина), от 22.12.2019 (в отношении дома N 111 по ул. Школьная), от 09.01.2020 (в отношении дома N 55 по ул. Ленина), от 10.01.2020 (в отношении дома N 111 по ул. Школьная), от 11.01.2020 (в отношении дома N 111 по ул. Школьная), от 29.01.2020 (в отношении дома N 55 по ул. Ленина), от 31.01.2020 (в отношении дома N 96 по ул. Бутякова), от 02.02.2020 (в отношении дома N 111 по ул. Школьная), от 06.02.2020 (в отношении дома N 96 по ул. Бутякова), от 07.02.2020 (в отношении дома N 96 по ул. Бутякова, дома N 39 по ул. Ростовщикова), от 17.02.2020 (в отношении дома N 111 по ул. Школьная), от 18.02.2020 (в отношении дома N 111 по ул. Школьная), от 13.03.2020 (в отношении дома N 111 по ул. Школьная), от 17.03.2020 (в отношении дома N 111 по ул. Школьная), от 18.03.2020 (в отношении дома N 111 по ул. Школьная), от 26.05.2020 (в отношении дома N 39 по ул. Ростовщикова), от 10.06.2020 (в отношении дома N 111 по ул. Школьная), от 13.06.2020 (в отношении дома N 111 по ул. Школьная) с приложением калькуляции затрат по очистке подвального помещения от канализационных отходов (т.1, л.д. 26-78). Поступление заявок о затоплении подвальных помещений многоквартирных домов зафиксированы в журналах регистрации заявок за спорный период (т.2, л.д. 116-155, т.3, л.д. 135-144). О фактах произошедших аварий ООО "Центр-Люкс", являясь управляющей организацией, сообщало МУП "Водоканал" г. Звенигово", о чем сделаны отметки в журналах регистрации заявок, направлял акты о затоплении, претензии (т.2, л.д. 7, 17, 116-155, т.3, л.д. 135-144).

По утверждению ООО "Центр-Люкс", общая сумма убытков составила 290 436 рублей 67 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес МУП "Водоканал" г. Звенигово" была направлена претензия, однако предприятие оставило ее без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности (определение ВС РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д. 23,) границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям является внешняя граница стены многоквартирных домов.

Судом установлено, что канализационные колодцы расположены вблизи домов.

Согласно актам о затоплении от 26.06.2019, от 11.07.2019, от 20.07.2019, от 26.07.2019, от 27.07.2019, от 28.07.2019, от 07.08.2019, от 08.08.2019, от 15.08.2019, от 31.08.2019, от 10.09.2019, от 13.10.2019, от 30.10.2019, от 16.12.2019, от 22.12.2019, от 09.01.2020, от 10.01.2020, от 11.01.2020, от 29.01.2020, от 31.01.2020, от 02.02.2020, от 06.02.2020, от 07.02.2020, от 17.02.2020, от 18.02.2020, от 13.03.2020, от 17.03.2020, от 18.03.2020, от 26.05.2020, от 10.06.2020, от 13.06.2020 затопление подвалов, являющихся общим имуществом многоквартирных жилых домов, происходило вследствие переполнения канализационных колодцев, выдавливания заглушек с канализационной ревизии, в результате чего все содержимое колодцев разливалось в подвалы многоквартирных домов.

Акты составлены с участием собственников помещений в домах.

Управляющая организация сообщала МУП "Водоканал" г. Звенигово" о затоплении, о чем сделаны отметки в журналах регистрации заявок, направляла акты о затоплении, претензии (т.2, л.д. 7, 17, 116-155, т.3, л.д. 135-144).

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление подвалов многоквартирных жилых домов произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание канализационной магистрали.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств того, что затопление подвальных помещений многоквартирных домов является следствием ненадлежащего исполнения истцом как управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Представленные ответчиком фото- и видеоматериалы (т.3, л.д. 78-89, 121-CD-диски) сделаны в 2022 году, то есть за пределами спорного периода.

Ссылки ответчика пункт 8.3.26 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", утв. приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр, и пункт 18.31 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", утв. приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку названные своды правил устанавливают требования к проектированию внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 50 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения, и не регулируют деятельность управляющей компании в части ремонта и содержания общего имущества многоквартирных домов.

Размер убытков определен истцом в сумме 290 436 руб. 67 коп.

В качестве обоснования размера причиненных убытков истец представил прейскурант цен, калькуляции затрат, расчеты позиций калькуляции, договор аренды транспортного средства от 01.04.2016, штатные расписания и приказы организации, товарные чеки на приобретение перчаток резиновых N 11 от 21.06.2019 и б/н от 05.08.2019, указанных в калькуляциях, путевые листы (т.1, л.д. 24-25, 60-78, т.2, л.д. 8-9, 11-13, 15, 84-107, т.3, л.д. 112-113, 115, 145-149).

Между тем согласно калькуляциям затрат обществом израсходовано 136 пар перчаток, вместе с тем товарными чеками N 11 от 21.06.2019 и б/н от 05.08.2019 подтверждается приобретение 135 пар (т.3, л.д. 115, 145).

В суде первой инстанции истец просил не учитывать товарный чек от 23.07.2019 (т.2, л.д. 16) на приобретение 20 пар перчаток резиновых (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.12.2022), а товарный чек N 16 от 23.07.2019 (т.3, л.д. 114) на приобретение 10 пар перчаток резиновых был учтен при рассмотрении дела N А38-4229/2020.

В связи с этим суд первой инстанции исключил из размера убытков стоимость 1 пары перчаток 49 рублей и начисленные на данную сумму прочие и общеэксплуатационные расходы, составляющие в общем размере 27 %, а в стоимостном выражении 13 рублей 23 копейки.

Мотивированных возражений по размеру убытков с приложением документального обоснования сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 290 374 рубля 44 копейки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2023 по делу N А38-6603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Звенигово" городского поселения Звенигово Звениговского муниципального района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Новикова