Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-823/23 по делу N А47-9849/2021

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А47-9849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансспортстрой" в лице конкурсного управляющего Захарова Артема Дмитриевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2022 по делу N А47-9849/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец, ООО "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралтранспортстрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 521 от 10.01.2007 в размере 493 484 руб., задолженности по поставке товара и оказанию услуг в размере 2 717 753 руб. 27 коп., из которых 1 356 099 руб. 01 коп. по товарной накладной N 20 от 30.04.2018, 76 955 руб. 91 коп. по товарной накладной N 22 от 11.06.2018, 580 853 руб. 08 коп. по товарной накладной N 37 от 31.05.2018, 546 058 руб. 03 коп. по товарной накладной N 42 от 30.06.2018, 157 787 руб. 24 коп. по акту N Ц0000035 от 30.06.2018. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2022 исковые требования ООО "Уралэлектрострой" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 157-161).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралтранспортстрой" в лице конкурсного управляющего Захарова Артема Дмитриевича (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не полностью установил фактические обстоятельства, связанные с реальностью правоотношений между сторонами. ООО "Уралэлектрострой" и ООО "Уралтранспортстрой" входят в одну группу компаний, в которой было распределение организаций по видам деятельности. Как арендодатель, так и арендатор полностью контролировались и принадлежали одному лицу - Чернову С.А., который владеет долями в уставном капитале как арендодателя - (100% до 27.08.2018, а сейчас - 67%), так и арендатора - (100% до 27.08.2018, а сейчас - 67%). Следовательно, истец и ответчик являются заинтересованными, аффилированными лицами. К аффилированному лицу должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). Суду первой инстанции при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных спорных правоотношений, в частности при аффилированности (заинтересованности) сторон по делу, следовало исследовать договорные отношения на предмет их мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дать доказательствам надлежащую оценку. Даже в случае доказанности самого факта реальных правоотношений между сторонами, размер задолженности по договору и разовым сделкам купли-продажи подлежит определению судом на основании допустимых, достоверных и достаточных доказательств. При этом бремя доказывания данного факта лежит на стороне истца. Между тем, журнал учета путевых листов, журнал освидетельствования водителей, а также документы, подтверждающие командирование водителей, которые могли бы подтвердить ненадлежащее исполнение обязательства ООО "Уралтранспортстрой" в рамках договора оказания транспортных услуг N 182 от 10.01.2012, истцом в материалы настоящего дела не представлены. Следовательно, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, с помощью которых можно определить размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (если правоотношения действительно имели место).

ООО "Уралэлектрострой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.04.2023 на 11 час. 45 мин. ввиду необходимости представления:

- обществом "Уралэлектрострой" доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него поставляемых товаров к моменту передачи их ответчику (книги покупок и продаж, договоры, накладные, путевые листы, спецификации, складские расписки и т.д.), доказательств отражения дебиторской задолженности в заявленном размере в бухгалтерском учете и отчетности (бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа о сдаче отчетности, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов аналитического учета и т.д.), фактическую поставку ТМЦ, чьими средствами, привлечение компании по перевозке либо наличие собственной возможности на перевозку, пояснения куда осуществлялась поставка; договоры, акты о выполненных работах, сведения где, когда и кем выполнялись работы, наличие у истца возможности (штат работников, технические средства и иное) на выполнение работ;

- обществом "Уралтрансспортстрой" мотивированного отзыва, доказательств отражения спорной задолженности в бухгалтерском учете и отчетности (бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа о сдаче отчетности, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов аналитического учета и т.д.).

Во исполнение определения апелляционного суда обществом "Уралэлектрострой" представлены копии сведений из ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества ООО "Уралэлектрострой" (автоматизированная копия сообщения N 7883098 от 17.12.2021); акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 2 от 09.09.2021; оборотно-сальдовая ведомость ООО "Уралэлектрострой" по счету 62; карточка счета 62 ООО "Уралэлектрострой"; доказательства приобретения ООО "Уралэлектрострой" товара у ООО "РЕСУРС-ПОСТАВКА" (счета-фактуры, товарные накладные), у ООО "Экспресс-Авто-Центр" (универсальные передаточные документы), у ООО "Аврора-С" (универсальные передаточные документы), у ООО "АмурТехТрейд" (универсальные передаточные документы), у ИП Бородин А.С. (универсальные передаточные документы), у ООО "АЗС-Север" (универсальные передаточные документы), у ООО "КОСТА" (универсальные передаточные документы); книги покупок ООО "Уралэлектрострой" за 2017 г. и 2 квартал 2018 г.; бухгалтерский баланс ООО "Уралэлектрострой" за 2017-2019 гг.

Обществом "Уралтрансспортстрой" представлены: оборотно-сальдовая ведомость ООО "Уралтранспортстрой" по счету 60; карточка счета 60 ООО "Уралтранспортстрой"; акт сверки взаиморасчетов между ООО "Уралтранспортстрой" и ООО "Уралэлектрострой" за период с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.05.2023 на 12 час. 15 мин. для дополнительного исследования представленных сторонами доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А., находящейся в трудовом отпуске, судьей Жернаковым А.С. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Уралэлектрострой" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО "Уралэлектрострой" (поставщик) и ООО "Уралтранспортстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 521 (т. 1, л.д. 45-46), согласно которому поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять и передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, изделия (оборудование, устройства и т.п.), аналогичные техническим элементам, входящим в состав автотранспортного средства, в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в приложениях (спецификациях) к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 10 календарных дней, включая дату поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Взаиморасчеты по договору могут производиться сторонами в иной, не запрещенной действующим законодательством форме.

Согласно п. 9.3 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2008, а по расчетам - до полного их завершения. По письменному соглашению сторон договор может быть пролонгирован на срок, установленный таким соглашением.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 493 484 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 28, N 29, N 30, N 31, N 32 (т. 1, л.д. 29-33).

Также истец осуществил ответчику разовые поставки товара по товарным накладным N 20 от 30.04.2018, N 22 от 11.06.2018, N 37 от 31.05.2018, N 42 от 30.06.2018, акту N Ц0000035 от 30.06.2018, на общую сумму 2 717 753 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 28, 42-44).

Ответчиком поставленный товар и оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем задолженность составляет 3 211 237 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу N А47-6140/2018 общество "Уралэлектрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу N А47-6140/2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу N А47-9119/2017 общество "Уралтранспортстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Истец 02.03.2021 вручил ответчику претензию от 01.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 211 237 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 10-11).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Уралэлектрострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом ответчику товара и оказание услуг на общую сумму 3 211 237 руб. 27 коп., в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По доводам апеллянта, истец и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, поскольку указанные лица входят в одну группу компаний, где было распределение организаций по видам деятельности, контролировались одним и тем же бенефициаром - Черновым С.А., определяющим их действия.

Исходя из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 на аффилированном должнике кредитора лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом, в названном пункте отмечена необходимость предоставления не связанного с должником кредитора косвенных доказательств, ставивших под сомнение факт существования долга.

В рассматриваемом случае, податель апелляционной жалобы источник сомнений в реальности исследуемых хозяйственных операций не раскрыл, ограничившись указанием на необходимость опровержения о мнимости сделки сторонами.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 521 от 01.10.2007 и разовых сделок купли-продажи (поставки), оказания услуг, которые подлежат правовому регулированию нормами параграфа 3 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров, о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовыми последствиями совершения сделки купли-продажи является отчуждение товара и прекращение права собственности на него для продавца, желание получить за отчуждаемый товар денежный эквивалент, а для покупателя приобретение товара в собственность взамен денежного эквивалента.

В представленных истцом во исполнение обязательств по договору поставки N 521 от 01.10.2007 товарных накладных N 28 от 31.05.2018, N 29 от 31.05.2018, N 30 от 31.05.2018, N 31 от 31.05.2018, N 32 от 31.05.2018 на общую сумму 493 484 руб. (т. 1, л.д. 29-33) имеются отметки о получении товара уполномоченным лицом ответчика, печать ответчика.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в подлинности указанных документов, поскольку в соответствии с правовыми позициями истца и ответчика, наличие между сторонами договорных отношений в рассматриваемый период, заключенность договора поставки N 521 от 01.10.2007 и его действительность сторонами не оспариваются. Совершенные в рамках исполнения обязательств покупателя по указанному договору платежи не оспаривались в деле о банкротстве ООО "Уралтранспортстрой". Наличие правоотношений сторон по договору поставки N521 от 01.10.2007 признано ответчиком в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела 24.02.2022.

В подтверждение разовых сделок купли-продажи (поставки) товаров, оказания услуг в материалы дела представлены товарные накладные N 20 от 30.04.2018, N 22 от 11.06.2018, N 37 от 31.05.2018, N 42 от 30.06.2018, акт N Ц0000035 от 30.06.2018 на общую сумму 2 717 753 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 28, 42-44), подписанные уполномоченными лицами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии сомнений в подлинности указанных документов, поскольку в них отражены сведения о наименовании, количестве и цене товара, поименованы оказанные исполнителем услуги. В рамках указанных товарных накладных и акта истцом исполнена обязанность по оказанию услуг и передаче перечисленных в первичных документах товаров ответчику для использования в предпринимательской деятельности - в целях обеспечения исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг N 182 от 10.01.2012, договору аренды N 3 от 09.01.2013. Спорный товар передан поставщиком непосредственно покупателю, что свидетельствует об исполнении ООО "Уралэлектрострой" своей обязанности по передаче товара надлежащему лицу - покупателю.

В качестве предпосылки возникновения анализируемых хозяйственных отношений по поставке товаров, оказанию услуг истцом указано на необходимость обеспечения ООО "Уралтранспортстрой" ресурсами для исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг N 182 от 10.01.2012.

Как поясняет истец, объективная необходимость поставки товаров (запчасти для техники, бензин и дизельное топливо, иные необходимые ТМЦ), оказания услуг по ремонту транспортных средств обусловлена принятием ответчиком в рамках договора аренды N 3 от 09.01.2013 обязательств арендатора по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принятых в аренду от ООО "Уралэлектрострой" транспортных средств. Данные транспортные средства, в свою очередь, эксплуатировались обществом "Уралтранспортстрой" при исполнении обязательств по договору оказания транспортных услуг N 182 от 10.01.2012.

Принадлежность ООО "Уралэлектрострой" переданных в аренду транспортных средств следует из представленных в материалы дела копий свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств, а также сведений о страховании автогражданской ответственности.

При дополнительном исследовании судебной коллегией обстоятельств, связанных с фактической передачей товара и оказанием услуг, истцом в материалы дела предоставлены доказательства приобретения у контрагентов (ООО "Ресурс-Поставка", ООО "Экспресс-Авто-Центр", ООО "Аврора-С", ООО "АмурТехТрейд", ИП Бородин А.С., ООО "АЗС-Север", ООО "Коста") товара и иных ТМЦ, необходимых для реализации обществу "Уралтранспортстрой" (товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы). Покупка товара и иных ТМЦ у вышеуказанных поставщиков отражена в книгах покупок ООО "Уралэлектрострой".

Согласно данным бухгалтерского баланса за период с 2017 по 2019 г.г. по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 у ООО "Уралэлектрострой" имелось достаточно активов для приобретения товара и иных ТМЦ на сумму 3 211 237 руб. 27 коп.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО "Уралэлектрострой" и ООО "Уралтранспортстрой" располагались на одному адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 20, корп.1, а, следовательно, для погрузки/отгрузки товара ни поставщику, ни покупателю не требовались грузовые транспортные средства и иная крупная техника.

Оснований для критической оценки предоставленных истцом документов в подтверждение исполнения договора поставки и разовых поставок и оказания услуг подателем апелляционной жалобы не предоставлено, а судом не установлено.

Указанное влечет возникновение обязательств ответчика по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2022 по делу N А47-9849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансспортстрой" в лице конкурсного управляющего Захарова Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова