Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 15АП-6077/23 по делу N А32-61439/2022

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 г.

дело N А32-61439/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-61439/2022 по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

(ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 7841314576, ОГРН 1057810317245) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 283 284,78 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.02.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 716, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 383 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 550 руб.

10.03.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 33 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ. Сопоставление размера неустойки и отсутствия причиненных убытков указывает на несоразмерность исчисленной и требуемой НКО "Фонд капитального ремонта МКД" неустойки последствиям нарушения. Неустойка в размере 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки более чем в три раза превышает сумму, исчисленную по Ключевой ставке ЦБ РФ, что свидетельствует о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Формат" ИНН 7841314576 (далее - Подрядчик) заключен договор от 14.05.2020 N РТС223А200012 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодаре (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно техническому заданию, начало работ: с даты заключения договора, окончание работ - не позднее 31.08.2020 с даты заключения договора, в соответствии с графиком производства работ, из них: обследование, проектирование - 20 календарных дней; проверка достоверности определения сметной стоимости - 30 календарных дней; проведение строительно-монтажных работ - 60 календарных дней. Всего 110 календарных дней.

Дата окончания работ по 1 этапу (ПИР) - 01.07.2020.

Дата окончания работ по 2 этапу (СМР) - 30.08.2020.

Срок выполнения работ по адресам: г. Краснодар, ул. Советская д. 60; ул. 2-я Пятилетка, д. 11 с учетом дополнительного соглашения - 11.08.2020 (ПИР) и 10.10.2020 (СМР).

Однако, в установленный договором срок обязательства по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре, ООО "Формат" не выполнены, а именно:

1) Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: г. Краснодар, пос. Учебное Хозяйство Кубань, 1 отделение, ул. Красная, д. 9 выполнены 04.09.2020 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 23.04.2021.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 49 выполнены 17.09.2020 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 23.04.2021.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: г. Краснодар, ул. им. Игнатова, д. 39 выполнены 11.05.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 07.06.2021.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка, д. 11 выполнены 12.05.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 08.06.2021.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 5 выполнены 13.05.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 02.07.2021.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, д. 60 выполнены 23.08.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 17.03.2022.

2). Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы по адресам: г. Краснодар, пос. Учебное Хозяйство Кубань, 1 отделение, ул. Красная, д. 9 (ХВС, ГВС, ВО); г. Краснодар, ул. им. Игнатова, д. 39 (ВО); г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 35 (ТС); г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 49 (ВО) выполнены 17.09.2020 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 23.04.2021, 07.06.2021, 02.07.2021.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения по адресу: г. Краснодар, пос. Учебное Хозяйство Кубань, 1 отделение, ул. Красная, д. 9 выполнены 19.09.2020 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 23.04.2021.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка, д. 11 выполнены 11.11.2020 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 08.06.2021.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, Д. 60 выполнены 27.12.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 17.03.2022.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 708, 740, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

Факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела, установлен судом и апеллянтом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - постановление N 615), Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

В соответствии с п. 11.3 договора, в случае задержки Подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки не исполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка начислена следующим образом:

1) По 1 этапу (ПИР):

- по адресу: г. Краснодар, пос. Учебное Хозяйство Кубань, 1 отделение, ул. Красная, д. 9,- за период с 02.07.2020 по 04.09.2020 (65 дней):

55 939.20 * 65 * 1/130 * 7,5% = 2 097,72 руб.;

- по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 49, за период с 02.07.2020 по 17.09.2020 (78 дней):

39 019,81 * 78 * 1/130 * 7,5% = 1 755,89 руб.;

- по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, д. 39, за период с 02.07.2020 по 11.05.2021 (314 дней):

44 839,26 * 314 * 1/130 * 7.5% = 8 122,80 руб.;

- по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 35, за период с 02.07.2020 по 13.05.2021 (316 дней):

56 441,51 * 316 * 1/130 * 7,5% = 10 289,72 руб.

- по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка, д. 11, за период с 12.08.2020 по 12.05.2021 (274 дня):

56 809,86 * 274 * 1/130 * 7.5% = 8 980,33 руб.;

2) По 2 этапу (СМР):

- по адресам:: г. Краснодар, пос. Учебное Хозяйство Кубань, 1 отделение, ул. Красная, д. 9 (ХВС, ГВС, ВО); г. Краснодар, ул. им. Игнатова, д. 39 (ВО);. г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 35 (ТС); г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 49 (ВО) за период с 31.08.2020 по 17.09.2020 (18 дней):

2 382 309,90 * 18 * 1/130 * 7,5% = 24 739,37 руб.

- по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка, д. 11 (ТС) за период с 11.10.2020 по 11.11.2020 (32 дня):

1 106 042,12 * 32* 1/130 * 7,5% = 20 419,24 руб.

- по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 60 (ХВО) за период с 11.10.2020 по 27.10.2020 (17 дней):

594 368,66 * 17 * 1/130 * 7,5% = 5 829,38 руб.;

При этом, выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 60, - не приостановлено.

- по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 60 (ВО) за период с 11.10.2020 по 27.12.2021 (443 дня):

152 017,22 * 443 * 1/130 * 7,5% = 38 852,09 руб.;

Общий размер неустойки по Договору с учетом уточненного расчета составил 137 207,24 руб.

Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно в части применения ключевой ставки.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Так, согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020, с 27.07.2020 ключевая ставка составляла 4,25%, согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020, с 19.03.2021 - 4,5%, согласно Информационному сообщению Банка России от 23.04.2021, с 26.04.2021 - 5%, согласно Информационному сообщению Банка России от 23.07.2021, с 26.07.2021 - 6,5%.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неустойки по Договору (за исключением неустойки за просрочку выполнения работ по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 60):

1) По 1 этапу (ПИР):

- по адресу: г. Краснодар, пос. Учебное Хозяйство Кубань, 1 отделение, ул. Красная, д. 9,- за период с 02.07.2020 по 04.09.2020 (65 дней):

55 939.20 * 65 * 1/130 * 4,25% = 1 188,71 руб.;

- по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 49, за период с 02.07.2020 по 17.09.2020 (78 дней):

39 019,81 * 78 * 1/130 * 4,25% = 995,01 руб.;

- по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, д. 39, за период с 02.07.2020 по 11.05.2021 (314 дней):

44 839,26 * 314 * 1/130 * 5% = 5 415,20 руб.;

- по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 35, за период с 02.07.2020 по 13.05.2021 (316 дней):

56 441,51 * 316 * 1/130 * 5% = 6 859,81 руб.

- по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка, д. 11, за период с 12.08.2020 по 12.05.2021 (274 дня):

56 809,86 * 274 * 1/130 * 5% = 5 986,89 руб.;

2) По 2 этапу (СМР):

- по адресам:: г. Краснодар, пос. Учебное Хозяйство Кубань, 1 отделение, ул. Красная, д. 9 (ХВС, ГВС, ВО); г. Краснодар, ул. им. Игнатова, д. 39 (ВО);. г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 35 (ТС); г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 49 (ВО) за период с 31.08.2020 по 17.09.2020 (18 дней):

2 382 309,90 * 18 * 1/130 * 4,25% = 14 018,98 руб.

- по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Пятилетка, д. 11 (ТС) за период с 11.10.2020 по 11.11.2020 (32 дня):

1 106 042,12 * 32* 1/130 * 4,25% = 11 570,90 руб.

С учетом произведенного судом перерасчета, общая сумма неустойки по договору составила 90 716,97 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ключевой ставки, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы суд не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 232 Постановления Правительства N 615 от 01.07.2016 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При таких обстоятельствах, применение судом размера неустойки в меньшем размере является незаконным, связи с тем, что в п. 232 Постановления Правительства N 615 от 01.07.2016 прямо закреплена неустойка, которая так же отражена в договоре о проведении капитального ремонта и составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 179 от 28.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-61439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока