Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 12АП-3460/23 по делу N А06-1236/2019

г. Саратов

26 мая 2023 г.

Дело N А06-1236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 21 марта 2023 года по делу N А06-1236/2019 по заявлению конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны об оспаривании сделки должника

к Аленину Рустаму Геннадиевичу, г. Харабали Астраханской области (ОГРНИП 310302235100011, ИНН 301003363563),

заинтересованное лицо: Иванова Юлия Николаевна, г. Харабали Астраханской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" (416010, Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Гагарина, д.118Г, ИНН 3022000627, ОГРН 1103022000950),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ИП Аленина Р.Г. - Горбуновой А.Б., лично (личность установлена), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 20.04.2023, отчетом о публикации судебных актов от 19.04.2023, 16.05.2023, ходатайством от 12.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Агросфера" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27 апреля 2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден Бершадский Борис Иванович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года по делу N А06-1236/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" Бершадского Бориса Ивановича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года конкурсным управляющим сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" утверждена Саенко Ольга Александровна

08 ноября 2021 года конкурсный управляющий сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" Саенко Ольга Александровна обратился в арбитражный суд с заявлением к Аленину Рустаму Геннадиевичу о признании недействительными сделок:

- по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40703810546390000005 открытому в ОО Волгоградского РФ АО "Россельхозбанк" на имя должника СССПК "Агросфера" в пользу Аленина Рустама Геннадиевича на основании платежного поручения: от 15.04.2016 N 154 на сумму 34500 руб., от 22.04.2016 N 150 на сумму 35000 руб.,

- по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40703810200060000027 открытому в АО ВКАБАНК на имя должника СССПК "Агросфера" в пользу Аленина Рустама Геннадиевича согласно платежного поручения от 30.01.2018 N 8 на сумму 813890 руб. 71 коп., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" Саенко Ольги Александровны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, признаны недействительными сделки от 15.04.2016, 22.04.2016, 30.01.2018 по перечислению сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Агросфера" на счет Аленина Рустама Геннадиевича денежных средств в сумме 882890 руб. 71 коп., применены последствия недействительности сделок, с Аленина Рустама Геннадиевича в конкурсную массу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" взысканы денежные средства в размере 882890 руб.71 коп

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года отменено в части признания недействительными сделками - безналичные платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40703810546390000005, открытого в ОО Волгоградского РФ АО "Россельхозбанк" на имя должника СССПК "Агросфера", в пользу индивидуального предпринимателя Аленина Рустама Геннадиевича на основании платежного поручения: от 15.04.2016 N 154 на сумму 34500 руб., от 22.04.2016 N 150 на сумму 35000 руб. В отмененной части принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны о признании недействительными сделок от 15.04.2016, от 22.04.2016 по перечислению сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Агросфера" на счет индивидуального предпринимателя Аленина Рустама Геннадиевича денежных средств в сумме 69500 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года по делу N А06-1236/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А06-1236/2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Агросфера" Саенко Ольги Александровны о признании недействительной сделкой перечисления сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Агросфера" на счет индивидуального предпринимателя Аленина Рустама Геннадьевича денежных средств в сумме 813390,71 руб. и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Аленина Рустама Геннадьевича в конкурсную массу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" денежных средств в сумме 813390,71 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" на счет индивидуального предпринимателя Аленина Рустама Геннадьевича денежных средств в сумме 813390 руб. 71 коп. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" Саенко Ольга Александровна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

Финансовый управляющий Алёнина Р.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22 мая 2023 года до 12 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании финансового управляющего Горбуновой А.Б., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, согласно выписке АО "ВКАБанк" по расчетному счету N 40703810200060000027 должник перечислил на счет ИП Алёнина Р.Г. денежные средства в размере 813890 руб. 71 коп., платежным поручением от 30.01.2018 N 8 с указанием в назначении платежа: "оплата задолженности за товар согласно акту сверки на 30.01.2018".

В результате проверки осуществленной банковской операции конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки в отсутствии встречного предоставления между заинтересованными лицами в ущерб интересам кредиторов должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.03.2019. Оспариваемая сделка совершена должником 30.01.2018, более чем за один года, но в переделах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подлежит оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора по требованию СПК "Фермер" было установлено, что учредителем СПК "Фермер" является, в том числе, Аленин Р.Г. При этом Афанасьев А.В. являлся учредителем СССПК "Агросфера" и СПК "Фермер", кроме этого общим учредителем указанных юридических лиц являлся Галкин А.П. и Галкин Н.П. Факт аффилированности СССПК "Агросфера", ИП Аленина Р.Г., СПК "Фермер", ООО "Агрокомплекс Волга", их относимость к одной группе компаний установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, аффилированность сторон в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сама по себе не является достаточным для признания спорных сделок - безналичных платежей недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты, указал, что судами обеих инстанций не установлено, находился ли должник в период предполагаемого судами финансирования со стороны ИП Аленина Р.Г. в состоянии финансового кризиса.

Суд кассационной инстанции отметил, что погашение ИП Алениным Р.Г. требований иных кредиторов, инициировавших дела о несостоятельности (N А06-5879/2017, N А06-9536/2017), оплата коммунальных платежей, исполнение за должника кредитных обязательств в иные периоды не может безусловно свидетельствовать о том, что в данном случае имел место возврат предоставленного должнику компенсационного финансирования.

Так, суды двух инстанций отклонили доводы финансового управляющего ответчика Горбуновой А.Б. о том, что между ИП Алёниным Р.Г. и должником ими был составлен акт сверки от 30.01.2018 о состоянии взаиморасчетов между ними, которым на стороне должника зафиксирована задолженность перед ИП Алёниным Р.Г., образовавшаяся в результате погашения ИП Алениным Р.Г. обязательств за должника перед ООО "Юридическая фирма "Акцепт", и в погашение этой задолженности и был произведен спорный платеж.

Бывшим руководителем должника приводились доводы о том, что спорный платеж (возврат должником денежных средств, уплаченных Алёниным Р.Г. третьему лицу по обязательствам должника, и превышавший объем обязательств самого Алёнина Р.Г. перед должником) носил характер обычного гражданско-правового обязательства по взаимным поставкам и являлся стандартной практикой в деятельности должника.

Однако отклонение указанных доводов суды не мотивировали и указанные финансовым управляющим обстоятельства не проверили.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Материалами дела подтверждено, что между должником СССПК "Агросфера" индивидуальным предпринимателем Алениным Рустамом Геннадиевичем был заключен договор от 15.01.2016 N 02/16.

Судом апелляционной инстанции установлена реальность исполнения обязательств по поставке товара и его оплате.

Как следует из материалов дела, между ИП Алениным Р.Г. и должником СССПК "Агросфера" составлен акт сверки от 30.01.2018 о состоянии взаиморасчетов между ними, которым на стороне должника зафиксирована задолженность перед ИП Алениным Р.Г., образовавшаяся в результате погашения ИП Алениным Р.Г. обязательств за должника перед ООО "Юридическая фирма "Акцепт". По состоянию на 01.10.2017 за Алёниным Р.Г. зафиксирована задолженность перед должником в размере 3 686 109,29 руб.

На основании письма должника от 02.10.2017 N 237 ответчиком в счет погашения указанной задолженности произведены платежи в адрес ООО "Юридическая фирма "Акцепт" в общей сумме 4 500 000 руб., в том числе: 139 721,98 руб. платежным поручением N 119 от 05.10.2017, 860 278,02 руб. платежным поручением N 118 от 05.10.2017, 2 500 000 руб. платежным поручением N 117 от 05.10.2017, 1 000 000 руб. платежным поручением N 120 от 06.10.2017. По состоянию на 30.01.2018 между сторонами зафиксировано превышение уплаченных Алёниным Р.Г. денежных средств над суммой имеющейся задолженности перед СССПК "Агросфера" на 813 890,71 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2022 установлено, что между СССПК "Агросфера" и ИП Алениным Р.Г. был заключен договор поставки от 12.01.2015 N 07/15, в соответствии с которым СССПК "Агросфера" поставлял ИП Аленину Р.Г. удобрения, пленку, семена, средства защиты растений, капельные линии, запасные части к системе капельного орошения и др.

Аленин Р.Г. периодически вносил на счет должника денежные средства. За период с 23.03.2015 по 23.11.2015 должник произвел поставку товара на сумму 20611547,80 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными финансовым управляющим Горбуновой А.Б. Алёнин Р.Г. перечислил Должнику денежные средства на сумму 23982000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными финансовым управляющим Горбуновой А.Б.

Из анализа финансово-хозяйственных операций суд первой инстанции усмотрел, что задолженность возникла из гражданско-правовых обязательств по взаимным поставкам, что являлось нормой в хозяйственном обороте должника.

Ссылка апеллянта на то, что для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить поставку товара должнику первичными учетными документами, которые имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку, несмотря на содержание назначения платежа в платежных поручениях, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров), оспариваемая сделка по своей правовой природе может быть признана безвозмездной, направленной на вывод активов должника, несостоятельна.

Само по себе наличие сомнений в возмездности сделки не опровергает её реальности. Апеллянт объективных доказательств того, что поставка товаров не была осуществлена не представляет и на их наличие не ссылается.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность возникла из гражданско-правовых обязательств по взаимным поставкам, что являлось нормой в хозяйственном обороте должника, подателем жалобы не опровергнут. Данные обстоятельства подтверждаются банковскими операциями по взаимному перечислению денежных средств и осуществлению платежей за должника.

Реальность торгово-закупочных отношений, в том числе выходящих за рамки периода подозрительности настоящего дела о банкротстве, установлена также Арбитражным судом Астраханской области в определении от 25.05.2022, определении от 09.07.2021.

Несмотря на наличие опосредованной аффилированности, ответчик, занимаясь выращиванием овощей, являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом и одним из поставщиков сельскохозяйственной продукции для должника. Должник в свою очередь поставлял ответчику запчасти, удобрения, семена, системы капельного орошения в соответствии с уставными задачами снабженческо-сбытового сельскохозяйственного кооператива. То есть экономическая целесообразность финансово-хозяйственных связей сторон вытекает из самого определения сельхозкооперации и сельхозпроизводства, где каждые субъект отвечает принципу своего назначения: Алёнин Р.Г. имел стабильный рынок сбыта в лице должника.

Договорные отношения должника и ответчика носили постоянный характер, заключаемые между ними договоры поставки имели рамочные условия (договоры за 2015 и 2016 год имеются в материалах дела). В результате исполнения взаимных договорных обязательств у должника образовывалась либо дебиторская, либо кредиторская задолженность. То есть наличие сальдо взаимных требований в пользу либо должника, либо его контрагентов являлось обычным обстоятельством хозяйственной (некоммерческой) деятельности должника, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции провел ретроспективный анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон (с 2015 года), которым подтвержден факт наличия задолженности должника перед ответчиком в размере 813390,71 рублей, уплаченной спорным платежом

Первичные документы представлены в материалы дела (оригиналы документов обозревались судом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, должником по указанной сделке было получено встречное предоставление.

Обоснованно суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ввиду недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также причинения вреда имущественным интересам последних.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Приведенные в рассматриваемом случае в основание заявления доводы, как заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность участников сделки, не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Материалы дела не содержат доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что на стр. 12 (абз. 4) постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 суд установил, что имущественный кризис у должника наступил 01.10.2016, вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом определении об отсутствии на момент совершения спорного платежа в январе 2018 у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, вынесенные ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, которыми установлено, что имущественный кризис у должника наступил 01.10.2016, подлежит отклонению, поскольку судами не давалась оценка представленным в настоящем обособленном споре доказательствам.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед контрагентами, с учетом финансового состояния организации в указанный период, не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам указанных лиц.

Как следует из бухгалтерских балансов СССПК "Агросфера":

за 2016 год совокупная стоимость оборотных активов составляет 95 231 тыс. руб., объем обязательств- 71 135 тыс. руб.; выручка 106 128 тыс. руб., прибыль от продаж 2 911 тыс. руб.; чистая прибыль 151 тыс. руб.

за 2017 год совокупная стоимость оборотных активов составляет 108 986 тыс. руб., объем обязательств- 79 464 тыс. руб.; выручка 57 620 тыс. руб., прибыль от продаж 3 116 тыс. руб.; чистая прибыль 97 тыс. руб.

за 2018 год совокупная стоимость оборотных активов составляет 98 021 тыс. руб., объем обязательств- 63 481 тыс. руб.; выручка 43 459 тыс. руб., прибыль от продаж 1 414 тыс. руб.; чистая прибыль 28 тыс. руб.

Как следует из банковских выписок по счетам должника, обороты должника по счетам в период с 01.10.2016 по 2018 год составили 118 141 293,39 руб., в том числе:

обороты по расчетному счету N 40703810500060000015, открытому в АО ВКАБАНК, с 01.10.2016 по 23.06.2017 составили 5 586 993,96 руб.;

обороты по счету N 40703810600060000025, открытому в АО ВКАБАНК, с 29.03.2017 по 25.04.2018 составили 44 049 225,59 руб.;

обороты по счету N 40703810200060000027, открытому в АО ВКАБАНК, с 29.01.2018 по 10.09.2018 составили 44 691 363,28 руб.

обороты по счету N 40703810005000000237, открытому в ПАО Сбербанк, с 28.02.2017 по 18 12.2017 составили 21 934 519,90 руб.,

обороты по счету N 40703810546390000006, открытому в АО Россельхозбанк, за период с 01.10.2016 по 24.11.2016 составили 145 000,00 руб.,

обороты по счету N 40703810546390000005, открытому в АО Россельхозбанк, с 01.10.2016 по 19.07.2019 - 1 734 190,66 руб.

Согласно выпискам по счету должником производилась оплата налогов, кредитных обязательств, а также производилось зачисление выручки на счет.

Из указанных обстоятельств следует, что на дату совершения оспариваемого платежа, в январе 2018 года должник осуществлял активную хозяйственную деятельность по приобретению и поставке продукции, частично производил расчеты с кредиторами, согласно бухгалтерским балансам активы должника превышали размер обязательств перед кредиторами, имелась выручка от продажи товаров.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. доказательства обратного не представлены.

Квалифицирующим признаком вредоносных сделок является наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ни уменьшения стоимости или размера имущества должника, ни увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных негативных последствий для кредиторов должника от совершения спорных сделок не усматривается, т.к. встречное исполнение со стороны ответчика получено должником в полном объеме без какого-либо уменьшения конкурсной массы последнего.

Следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен, сделка была совершена с целью сохранения баланса интересов контрагентов - отличной от причинения вреда имущественным права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной и применения последствий ее недействительности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2023 года по делу N А06-1236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук