Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-6000/23 по делу N А56-102175/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-102175/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6000/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Гроссов и Партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-102175/2022 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рафикова Ильмира Макаримовна (далее - истец, Предприниматель, ИП Рафикова И.М.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Гроссов и Партнеры" (далее - ответчик, Общество, ООО "Юридическое бюро "Гроссов и Партнеры") о взыскании 334000 руб. задолженности и 42405 руб. неустойки по договору об оказании услуг от 15.12.2021 N 12/15.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 334000 руб. задолженности, 42405 руб. неустойки и 10528 руб. расходов по уплате государственной пошлины; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.02.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Юридическое бюро "Гроссов и Партнеры" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда по настоящему делу. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также податель жалобы указывает на то, что судом не исследованы и не оценены доводы ответчика относительно момента востребования платежа, учитывая, что истцом не представлены доказательства направления счетов в адрес ответчика, а также возражения ответчика относительно размера неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Юридическое бюро "Гроссов и Партнеры" (Заказчик) и ИП Рафиковой И.М. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 15.12.2021 N 12/15 (далее - Договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, указанных в Приложении N 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с Приложением N 1 Исполнитель обязался предоставлять потребителей услуг Заказчика (клиентов) по стоимости 2 000 руб. за привлеченного человека.

В рамках исполнения Договора истцом оказаны услуги на общую сумму 334000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.12.2021 N 528 на сумму 44000 руб., от 21.12.2021 N 529 на сумму 42000 руб., от 25.12.2021 N 536 на сумму 30000 руб., от 23.01.2022 N 25 на сумму 44000 руб., от 26.01.2022 N 26 на сумму 42000 руб., от 28.01.2022 N 30 на сумму 132000 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета от 21.12.2021 N 000528, от 22.12.2021 N 000523, от 27.12.2021 N 000541, от 26.01.2022 N 000025, от 27.01.2022 N 000026, от 28.01.2022 N 000027 на общую сумму 334000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2022 об оплате задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является в силу части 5 статьи 227 АПК РФ безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам ответчика представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом стороны не были лишены возможности представить в суд первой инстанции свои пояснения с приложением всех документов, обосновывающих свои доводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по Договору на общую сумму 334000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.12.2021 N 528 на сумму 44000 руб., от 21.12.2021 N 529 на сумму 42000 руб., от 25.12.2021 N 536 на сумму 30000 руб., от 23.01.2022 N 25 на сумму 44000 руб., от 26.01.2022 N 26 на сумму 42000 руб., от 28.01.2022 N 30 на сумму 132000 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций и ответчиком фактически не оспаривается.

Учитывая изложенное, исковые требования Предпринимателя в части взыскания с Общества задолженности в размере 334000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты вплоть до полной оплаты соответствующей задолженности. Обязанность по уплате неустойки возникает со дня, следующего за днем просрочки оплаты, и не обязывает Исполнителя направлять Заказчику соответствующее требование в письменной форме (пункт 5.2.1 Договора).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами Договора не определен срок оплаты услуг, то с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан был оплатить оказанные услуги в течении 7 дней с даты подписания актов от 20.12.2021 N 528, от 21.12.2021 N 529, от 25.12.2021 N 536, от 23.01.2022 N 25, от 26.01.2022 N 26, от 28.01.2022 N 30, поскольку именно подписание актов оказанных услуг является основанием для их оплаты. При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным расчет неустойки, произведенный истцом с 29.12.2021 по акту от 20.12.2021 N 528, с 30.12.2021 по акту от 21.12.2021 N 529, с 04.01.2022 по акту от 25.12.2021 N 536, с 03.02.2022 по акту от 23.01.2022 N 25, с 04.02.2022 по акту от 26.01.2022 N 26, с 05.02.2022 по акту от 28.01.2022 N 30 (по истечении более чем 7 дней с даты подписания указанных актов).

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора по состоянию на 03.10.2022.Суд первой инстанции признал обоснованный представленный истцом расчет неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления N 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех лиц, за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория.

При таких обстоятельствах, с 01.04.2022 по 30.09.2022 пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются.

С учетом изложенного, из произведенного истцом расчета неустойки подлежит исключению неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (183 дней), в связи с чем размер неустойки составит:

по акту от 20.12.2021 N 528 - 2112 руб. (96 дней)

по акту от 21.12.2021 N 529 - 1995 руб. (95 дней)

по акту от 25.12.2021 N 536 - 1350 руб. (90 дней)

по акту от 23.01.2022 N 25 - 1320 руб. (60 дней)

по акту от 26.01.2022 N 26 - 1239 руб. (59 дней)

по акту от 28.01.2022 N 30 - 3828 руб. (58 дней).

Общая сумма неустойки составляет 11844 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 11844 руб. (с учетом моратория, установленного Постановлением N 497) соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 5.2 Договора над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Договора по согласованной сторонами ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что рассчитанная судом апелляционной инстанции неустойка в размере 11844 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 334000 руб. задолженности и 11844 руб. неустойки (всего 345844 руб.); в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать; с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 9673 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 03.02.2023 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 30561 руб. неустойки и 855 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части решение суда от 03.02.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Кроме того, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 243 руб. расходов по государственной пошлины (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2023 года по делу N А56-102175/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Гроссов и Партнеры" в пользу индивидуального предпринимателя Рафиковой Ильмиры Макаримовны 30561 руб. неустойки и 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2023 года по делу N А56-102175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Гроссов и Партнеры" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рафиковой Ильмиры Макаримовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Гроссов и Партнеры" 243 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк