Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 12АП-2707/23 по делу N А57-21435/2022

г. Саратов

26 мая 2023 г.

Дело N А57-21435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПутьПоволжье" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-21435/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПутьЛогистика" (ОГРН 1156451030581, ИНН 6449081126)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПутьПоволжье" (ОГРН 1156451028733, ИНН 6452119115)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПутьЛогистика" (далее - ООО "РемСтройПутьЛогистика", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПутьПоволжье" (далее - ООО "СтройПутьПоволжье", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 930 598,11 руб., неустойки в размере 785 468,56 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает его завышенным. Кроме того, ссылается на то, что суд лишил возможности ответчика заявить в суд первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции применить положения данной статьи и снизить размер неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "СтройПутьПоволжье" (поставщик) и ООО "РемСтройПуть-Логистика" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/09-17 от 01.09.2017 (Договор).

В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно приложениям к договору (Спецификациям).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 %.

Условия и сроки поставки каждой партии продукции согласуются в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Поставка продукции по договору осуществлялась в несколько этапов, в зависимости от потребностей и заявок покупателя.

Истцом перечислено ответчику 25 863 520 руб.

Поставщиком продукция передана на сумму 22 764 921,89 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ранее ответчик возвращал покупателю денежные средства за недопоставку продукции в размере 2 168 000 руб.

Таким образом, задолженность поставщика перед покупателем составляет 930 598,11 руб.

Установив факт нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из содержания пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных сумм ответчику, универсальными передаточными документами с отметкой о принятии продукции истцом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных денежных средств, либо их возврата, исковые требования ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, требования о взыскании суммы предоплаты 930 598,11 руб. являются обоснованными.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 785 468,56 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки оплаченной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 (одной десятой) % за каждый день просрочки от стоимости непоставленной (недопоставленной) Продукции по ценам, установленным договором.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого требования ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АП КРФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку по делу проведено шесть судебных заседаний (11.10.2022, 15.11.2022, 14.12.2022, 18.01.2023, 08-13.02.2023), в которых, кроме последнего, присутствовал представитель ответчика.

В этой связи имел возможность и достаточно времени для подготовки такого ходатайства.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 69-70).

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-21435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина