Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-19139/24 по делу N А40-182976/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-182976/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "08" февраля 2024 г. по делу N А40-182976/2023,

принятое судьёй О.С. Гедрайтис

по иску ООО "Симбат" (ИНН 7731351857, ОГРН 1177746227306)

к ООО "Парус" (ИНН 2312273254, ОГРН 1182375059899)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Внукович С.Э. по доверенности от 04.04.2024;

от ответчика: Гамезо Е.В. по доверенности от 12.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО "СИМБАТ" обратилось к ООО "ПАРУС" о взыскании 5 657 615 руб. 99 коп. задолженности, 282 880 руб. 80 коп. неустойки по договору N П/20-241 от 05.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что товар получил повреждения в ходе перевозки при 18 дневном пути.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 29.03.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 г. между ООО "СИМБАТ" (поставщик) и ООО "ПАРУС" (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров N П/20-241, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и предавать в собственность покупателя, а 2 покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора непродовольственные товары.

Согласно п. 3.1. договора поставка осуществляется партиями на основании заказа покупателя. Право собственности на партию товара и риск случайно гибели переходит к покупателю с момента передачи на распределительный центр и подписания товарной накладной (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанным представителями обеих сторон и удостоверенными печатями. Ответчиком каких-либо претензий, замечаний не имелось.

Ответчик произвел частичную оплату за реализованный товар, а также вернул товар, принятый истцом на общую сумму 3.114.100 руб.

Истец полагает, что в результате чего у ответчика перед истцом имеется неоплаченная задолженность в размере 5.657.615 руб. 99 коп.

Согласно п. 8.6 договора поставки в случае просрочки исполнения обязательств в части оплаты цены поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Истец на основании п.8.6 договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 282.880 руб. 80 коп.

Стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки (пени).

Согласно материалам дела, Истец принял у ответчика товар на сумму 10 031 450 руб. по товарной накладной N ПРС00000288 от 23.12.2022.

Указанный в названной накладной спорный товар перешёл в собственность истца без замечаний и без возражений относительно его качества и количества, поскольку названная накладная не содержат отметок о недостатках отгруженного товара.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика, что доводы истца о выявлении расхождений по количеству и качеству спорного товара на общую сумму 3 499 650 руб., с указанием их в Акте расхождений N 385619 от 09.01.2023, и о размещении истцом части спорного товара на ответственное хранение за счёт ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку на момент составления названного Акта расхождений и размещения на ответственное хранение весь отгруженный спорный товар находился в собственности истца и не принадлежал ответчику.

Названный Акт расхождений составлен истцом односторонне, без вызова представителя ответчика. Истец не представил доказательств приглашения ответчика прибыть на составление названного Акта.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил иных Актов о расхождении по количеству и качеству, совместно составленных представителями сторон настоящего спора, обосновывающих довод истца о передаче ему ответчиком спорного товара с недостатками.

Необоснованная Сумма задолженности в размере 9 570 089 руб., при этом товар находится у истца.

Сумма, на которую ссылается истец в иске в размере 3 499 650 руб. закрыта ответчиком зачётом через Уведомление о зачёте встречных требований от 16.02.2023.

Истец получил названное уведомление о зачёте, что подтверждается представленной истцом в материалы дела Копией уведомления от 16.03.2023.

Закрытие обязательств зачётом произведено ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ и п. 2 Дополнительного соглашения N 2 к спорному договору, содержащим условие о праве ответчика (Покупателя по спорному договору) уменьшить свою задолженность перед истцом (Поставщиком по спорному договору) на сумму возвращённого товара.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия на основании ч. 1 п.1 ст. 270 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2024 г. по делу N А40-182976/2023 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Симбат" в пользу ООО "Парус" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова