Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 10АП-6903/23 по делу N А41-81215/2019

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А41-81215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логика Логистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу N А41-81215/19 о несостоятельности (банкротстве) Фусяша Максима Геннадьевича,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-81215/19 в отношении Фусяша Максима Геннадьевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Буйволов Владислав Александрович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 100 % доли в уставном капитале организаций ООО "АМ Корпорейшн" и ООО "АМ Гифтс" из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-81215/19 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Логика Логистик" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определением суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В обоснование заявленного ходатайства, финансовый управляющий должника ссылался на то, что Фусяш М.Г. является собственником 100 % доли в уставном капитале ООО "АМ Корппорейшн", а также собственником 100 % доли в уставном капитале ООО "АМ ГИФТС".

Согласно оценке независимого оценщика компании ООО "Оценочная компания "Открытие" рыночная стоимость 100 % долей должника в ООО "АМ Корппорейшн", а также "АМ ГИФТС" составляет по 1 рублю.

Полагая, что реализация указанного имущества нецелесообразна и нанесет вред имущественным интересам кредиторов должника, управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства управляющего, согласившись с доводами финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Законом и уставом общества.

Следовательно, стоимость доли участника определяется финансовым состоянием (бухгалтерским балансом) общества с ограниченной ответственностью.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал на то, что рыночная стоимость каждой из 100 % доли должника в ООО "АМ Корппорейшн", "АМ ГИФТС" составляет 1 рубль.

В данном случае суд первой инстанции оставлено без внимания то, что возможный спрос на приобретение доли, формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Судом также не устанавливалась и не проверялась возможная стоимость данной доли на рынке с использованием публикаций о продаже имущества.

В Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов имуществом должника, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, соответственно выручка от реализации актива будет направлена на погашение требований кредиторов, оспариваемым судебным актом суды, по факту, лишили конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

Результат торгов с учетом их специфики (увеличение начальной стоимости имущества) может быть положительным для кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 305-ЭС17-20044(8), а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 по делу N А40-101878/20.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при невозможности реализовать имущество в установленном законом порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества передать должнику по акту приема-передачи, восстановив его право распоряжения указанными имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств принятия им мер к реализации имущества на торгах, к передаче его кредиторам или должнику.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 306-ЭС21-5688 по делу N А57-5546/2019, от 24 января 2020 года N 305-ЭС17-20044(8) по делу N А41-66807/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 года N Ф05-2737/2020 по делу N А41-106086/18.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23 декабря 2020 года N Ф05-11663/2018 по делу N А40-242757/2016, произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Представленные финансовым управляющим справки о рыночной стоимости такими доказательствами не являются.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу N А41-81215/19 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Фусяша Максима Геннадьевича Буйволова Владислава Александровича.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева