Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 15АП-6626/23 по делу N А32-50300/2021

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 г.

дело N А32-50300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-50300/2021 о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

(ИНН 2315136418 ОГРН 1072315006994)

к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество, ООО "Возрождение") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 04.08.2021 N 23042160000368 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 328 567,91 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022, вступившим в законную силу, исковые требования общества удовлетворены, решение от 04.08.2021 N 23042160000368 признано недействительным. Суд обязал государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 328 567,91 руб. В пользу ООО "Возрождение" взысканы понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

ООО "Возрождение" 01.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - фонд, ОСФР по Краснодарскому краю) расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023 произведена замена в порядке правопреемства государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2308014320, ОГРН 1022301602091). Суд взыскал с ОСФР по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОСФР по Краснодарскому краю ссылается на то, что по аналогичному делу, по одному и тому же страховому случаю (N А32-50299/2021) ООО "Возрождение" взыскивает судебные расходы с фонда в размере 71 500 руб., расходы были уменьшены до 48 000 руб. Заявление истца, ходатайства и иные процессуальные документы являются аналогичными, в которых менялись только номер дела и название решения страховщика. Рассмотренное дело не являлось сложным для квалифицированного представителя и является однотипным. Фактический размер оплаты за юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Денежные средства фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов других Фондов и изъятию не подлежат.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с фонда в пользу общества 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 18.08.2021 N 18/08 (т. 3 л.д. 170), акт об оказании услуг от 20.11.2022 (т. 3 л.д. 169), платежные поручения от 08.10.2021 N 306 на сумму 10 000 рублей, от 19.01.2022 N 20 на сумму 2 500 рублей, от 02.09.2021 N 290 на сумму 5 000 рублей, от 02.09.2021 N 292 на сумму 5 000 рублей, от 28.01.2022 N 560 на сумму 5 000 рублей, от 03.02.2022 N 572 на сумму 5 000 рублей, от 08.08.2022 N 854 на сумму 5 000 рублей, от 20.10.2022 N 1011 на сумму 3 000 рублей, от 01.11.2022 N 1040 на сумму 5 000 рублей. (т. 3 л.д. 171-179).

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за первое полугодие 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей, составление проектов договоров - 8000 рублей, участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы, участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году).

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлены и поданы заявление о признании решения незаконным, возражения на отзыв, процессуальные ходатайства, представитель принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (02.02.2022, 08.08.2022, 31.10.2022- 07.11.2022).

Явка представителя общества в судебные заседания в суде первой инстанции 02.02.2022, 08.08.2022, 31.10.2022-07.11.2022 подтверждена протоколами судебных заседаний, определениями, решением.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены платежные поручения платежные поручения от 08.10.2021 N 306 на сумму 10 000 рублей, от 19.01.2022 N 20 на сумму 2 500 рублей, от 02.09.2021 N 290 на сумму 5 000 рублей, от 02.09.2021 N 292 на сумму 5 000 рублей, от 28.01.2022 N 560 на сумму 5 000 рублей, от 03.02.2022 N 572 на сумму 5 000 рублей, от 08.08.2022 N 854 на сумму 5 000 рублей, от 20.10.2022 N 1011 на сумму 3 000 рублей, от 01.11.2022 N 1040 на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 171-179).

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Доводы фонда о наличии аналогичных дел, отсутствия сложности, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и оценив условия договора, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в сумме 35 000 руб. (за подготовку и подачу искового заявления 10 000 рублей, представление процессуальных ходатайств 4 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 21 000 рублей). Оснований для переоценки выводов суда относительно разумного предела размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ОСФР по Краснодарскому краю, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба ОСФР по Краснодарскому краю подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-50300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова