Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 01АП-2520/23 по делу N А39-246/2023

г. Владимир

26 мая 2023 г.

Дело N А39-246/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Азоркиной Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2023 по делу N А39-246/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия о привлечении Азоркиной Елены Вячеславовны к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2021 гражданка Азоркина Елена Вячеславовна (далее по тексту - Азоркина Е.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Алямкин Андрей Александрович.

Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия (далее по тексту - прокурор), рассмотрев заявление финансового управляющего Алямкина А.А., в отношении Азоркиной Е.В. 12.12.2022 вынесен постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Азоркиной Е.В. к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Алямкин Андрей Александрович.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.03.2023 заявленное требование удовлетворено. Азоркина Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Азоркина Е.В. ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что отказала финансовому управляющему в предоставлении доступа в жилое помещение, поскольку он уже проводил опись имущества три раза, от последнего его приезда прошло 20 дней и за это время ее материальное и финансовое положение не изменилось.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Алямкин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и в связи с этим вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целью указанных законоположений является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим, и указанные законоположения направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Из постановления о возбуждении административного дела усматривается, что Азоркина Е.В. не исполнила законное требование финансового управляющего, не исполнила возложенную на нее обязанность, установленную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и допустила незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, утверждённого арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела прокурором в ходе проверки установлено, что с 23.09.2010 Азоркина Е.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Татарская Пишля, ул. Набережная, д. 22.

Жилой дом и земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежат должнику на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 13 ГА N 454936, 454939 от 23.08.2010 (записи государственной регистрации прав N 13-13-05/040/2010-371, 13-13-05/040/2010-372).

Финансовый управляющий Алямкин А.А. 28.10.2022 решил провести 03.11.2022 в период с 11:00 до 18:00 опись и оценку имущества должника по месту его жительства и потребовал от Азоркиной Е.В. обеспечить доступ к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу (решение от 28.10.2022). В этот же день, то есть 28.10.2022, решение о проведении описи и оценки имущества должника с указанным требованием получено должником (трек-номер электронного письма 80300076101370).

Азоркина Е.В. какие-либо действия, направленные на добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, не предприняла, доступ в свой жилой дом не обеспечила и требование финансового управляющего не исполнила.

Между тем выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в занимаемый должником жилой дом. Финансовый управляющий не может быть осведомлён о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа в занимаемый должником жилой дом. Нахождение движимого имущества должника в занимаемом им жилом доме не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ в занимаемый должником жилой дом для идентификации, установления принадлежности, описи имущества должника и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации.

Отказ в доступе финансового управляющего в жилой дом, который принадлежит должнику на праве долевой собственности и в котором должник зарегистрирован по месту жительства, влечёт невозможность надлежащего исполнения финансовым управляющим установленной законом обязанности принимать меры по выявлению имущества должника, и приводит к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что Азоркина Е.В. доступ в жилой дом, который принадлежит ей на праве долевой собственности и в котором она зарегистрирован по месту жительства, не обеспечила, а фактически отказала финансовому управляющему в доступе в жилой дом.

Довод Азоркиной Е.В. о том, что финансовый управляющий уже три раза проводил опись её имущества и выявил только одно недвижимое имущество, правомерно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из указанных законоположений во взаимосвязи с положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и вправе получать информацию об имуществе должника от самого должника в ходе всей процедуры реализации его имущества вне зависимости от ранее выявленного имущества.

Довод Азоркиной Е.В. о том, что с учётом установленных законом сроков проведения инвентаризации и описи имущества должника финансовый управляющий действует недобросовестно, также правомерно отклонен судом, поскольку установленные законом сроки проведения инвентаризации и описи имущества должника не являются пресекательными. Истечение этих сроков само по себе не препятствуют принятию финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника и недобросовестности финансового управляющего не усматривается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Азоркиной Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Вина Азоркиной Е.В. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняла для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2023 по делу N А39-246/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Азоркиной Елены Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева