Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 10АП-8643/23 по делу N А41-88673/2021

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А41-88673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Мособлбыттехника" - извещено, представитель не явился;

от Сорокиной Маргариты Владимировны - извещено, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам N 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по МО Стасевич О.Н. - извещено, представитель не явился;

от ГУ ФССП России по МО - извещено, представитель не явился;

от ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлбыттехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу N А41-88673/21, по иску Сорокиной Маргариты Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам N 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по МО Стасевич О.Н., ГУ ФССП России по МО о признании, обязании,

3-и лица: ООО "Мособлбыттехника", ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка",

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Маргарита Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам N 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Стасевич О.Н.; ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановление от 11.11.2021 судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 1 ГУФССП по Московской области Стасевич О.Н. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N ОВИП-1/Н-50 на сумму 60 150 000 руб.;

о признании незаконным постановление от 11.11.2021 судебного пристава- исполнителя МО по ВИП N 1 ГУФССП по Московской области Стасевич О.Н. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N ОВИП-1/Н-51 на сумму 30 904 000 руб.;

об установлении следующей рыночной стоимости объектов недвижимости должника для целей реализации в ходе исполнительного производства:

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:40, доля в праве 34/100 площадью 1551 кв. м., расположенный по адресу: МО, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Смирновская, д.17, - 3 660 770 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0000000:35140 площадью 653,7 кв. м., расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Смирновская, д.17 - 15 164 020 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:43 площадью 3850 кв. м., расположенный по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д.3В- 5 995 441 руб.;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:404 площадью 203 кв. м., расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В- 1 458 243 руб.;

- нежилое здание 50:22:0030201:781 площадью 92,9 кв. м., расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В- 667 344 руб.;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:600 площадью 208,5 кв. м., расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В- 2 494 099 руб.

- нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:1646 площадью 525,4 кв. м., расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В- 3 774 193 руб.

- об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу N А41-88673/21 заявленные требования удовлетворены в части.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 1 ГУФССП по Московской области Стасевич О.Н. от 11.11.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N ОВИП-1/Н-50 на сумму 60 150 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мособлбыттехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу N А41-86328/2017 в пользу Сорокиной Маргариты Владимировны с ООО "Мособлбыттехника" взысканы 28 023 598 руб. 79 коп. - 41,6 % действительной стоимости доли, 50 000 руб. расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-20113/2020 в пользу Сорокиной Маргариты Владимировны с ООО "Мособлбыттехника" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 г. по 18.06.2020 г. в размере 3 394 593 руб. 63 коп., проценты с 19.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

18.11.2020 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41- 20113/2020 изменено, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мособлбыттехника" в пользу Сорокиной Маргариты Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2017 года по 18 июня 2020 в размере 6 764 957 руб. 18 коп., процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ до фактической оплаты долга в размере 27 336 980 руб. 07 коп., а так же 18 000 руб. судебных расходов.

На основании вышеуказанных судебных актов арбитражных судов Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее МО по ВИП N1 УФССП по МО) в отношении ООО "Мособлбыттехника" возбуждены два исполнительных производства:

1) 3342473/18/50060-ИП от 29.11.2018;

2) 79544/21/50060-ИП от 21.05.2021.

В связи с отсутствием какого-либо иного имущества у должника, кроме объектов недвижимости, расположенных на двух земельных участках, взыскатель обратился в арбитражный суд для получения судебного разрешения об обращении взыскания на имущество должника (дело N А41-53781/19).

Согласно экспертному заключению, принятому Арбитражным судом Московской области и положенному в основу решения по делу N А41-53781/19, определена следующая стоимость недвижимого имущества должника, определяемая для целей исполнительного производства с учетом ФСО N 12:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:40, доля в праве 34/100 площадью 1551 кв. м., расположенный по адресу: МО, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 17, - 3660770 рублей;

2) нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0000000:35140 площадью 653,7 кв. м., расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 17 - 15164020 руб.;

3) земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:43 площадью 3850 кв. м., расположенный по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. ЗВ - 5995441 руб.;

4) нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:404 площадью 203 кв. м., расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В - 1458243 руб.;

5) нежилое здание 50:22:0030201:781 площадью 92,9 кв. м., расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В -667344 руб.;

6) нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:600 площадью 208,5 кв. м., расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В - 2494099 руб.;

7) нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0030201:1646 площадью 525,4 кв. м., расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В -3774193 руб.

Таким образом, общая стоимость двух объектов недвижимого имущества (п.1 - 2), расположенных по адресу: МО, г.Люберцы, ул. Смирновская, д. 17 составила 18 824 790 руб.. А общая стоимость пяти объектов недвижимого имущества (п.3-7), расположенных по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В составила 14 389 320 руб.

Данная оценка принята арбитражным судом в качестве достоверной, полной и объективной.

Она была положена в основу судебного решения по делу N А41 - 53781/19. При этом все вышестоящие инстанции согласились с решением суда первой инстанции.

18.11.2021 года, судебный пристав-исполнитель Стасевич О.Н. ознакомила взыскателя с двумя Отчетами оценщика - ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка", - назначенного в ходе исполнительного производства для определения стоимости имущества должника, а также с двумя постановлениями о принятии результатов этих оценок.

Согласно отчету N ИОВИП-1/Н-50 общая стоимость двух объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 17 составляет, по мнению оценщика, 60 150 000 рублей. Иными словами, данная стоимость более чем в три раза превышает стоимость, установленную арбитражным судом в решении по делу N А41-53781/19 (18 824 790 руб).

Постановлением от 11.11.2021 результаты оценки согласно Отчету N ОВИП- 1/Н-50 приняты судебным приставом-исполнителем.

Согласно отчету N ИОВИП-1/Н-51 общая стоимость пяти объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское ш., д. 3В составила 30 904 000 рублей. То есть данная стоимость в два с лишним раза превышает стоимость, установленную арбитражным судом в решении по делу N А41-53781/19 (14 389 320 руб.).

Постановлением от 11.11.2021 результаты оценки согласно Отчету N ИОВИП- 1/Н-51 приняты судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с указанными постановлениями о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, считая, что установленная величина стоимости объекта оценки является недостоверной и не соответствует рыночной, а оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают права заявителя, Сорокина М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом- исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, оспариваемыми постановлениями от 11.11.2021 судебный пристав-исполнитель принял отчеты об оценке имущества.

Согласно отчету N ИОВИП-1/Н-50 общая стоимость двух объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 17 составляет, по мнению оценщика, 60 150 000 рублей, таким образом, данная стоимость более чем в три раза превышает стоимость, установленную арбитражным судом в решении по делу N А41-53781/19 (18 824 790 руб.).

Обращаясь в суд, заявитель указал, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, являются недостоверными.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (далее - Информационное письмо N 92).

Величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Отсюда следует, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, в связи с чем, данная величина не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно обратился с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки.

В пункте 2 Информационного письма N 92 указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Сорокина М.В. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы о признании недействительной оценки имущества должника, установлении рыночной стоимости объектов недвижимости для целей реализации в ходе исполнительного производства.

В решении Преображенского районного суда г. Москвы от 21.06.2022, судом установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества Сорокиной Маргариты Владимировны выполнен с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем, вследствие принятия отчетов оценщика N ИОВИП-1/Н-50, N ИОВИП-1/Н-51, постановления о принятии результатов оценки от 11.11.2021, являются недействительным, т.к. не соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ относительно оценки имущества должника по рыночным ценам, поскольку утвержденный размер стоимости имущества, не устанавливает его рыночную стоимость, чем существенно нарушаются права заявителя.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, это является основанием для удовлетворения его требований.

В части установления рыночной стоимости объектов недвижимости должника для целей реализации в ходе исполнительного производства, следует руководствоваться вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.06.2022,

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел существенных условий проведения оценки объектов недвижимого имущества в рамках дела N Л41-53781/19. в соответствии с которым эксперту был поставлен вопрос о рыночной стоимости имущества на момент выхода истца из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

И что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, между моментом определения указанной рыночной стоимости и моментом оценки в рамках исполнительного производства прошло значительное время, что не позволяет напрямую использовать результаты прошлой оценки в сегодняшних экономических условиях.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что дело N А41-53781/19 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках данного дела, дана оценка стоимости объектов недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу для разрешения спора, также является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ),

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств, в связи с которым необходимо назначение и проведение судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 года по делу N А41-88673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.