Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 03АП-2573/23 по делу N А33-4428/2022

г. Красноярск

26 мая 2023 г.

Дело N А33-4428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания"): Дудника А.В., представителя по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Хайдуковой Марины Николаевны): Шашило С.К., представителя по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдуковой Марины Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2023 года по делу N А33-4428/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (ИНН 2461223108, ОГРН 1132468043949, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хайдуковой Марине Николаевне (ИНН 246304594100, ОГРНИП 304246300800011, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за декабрь 2019 года, март 2020 года - декабрь 2021 года в размере 669 586 рулей 92 копеек, неустойки в размере 143 283 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по обращению ТКО за декабрь 2019, март 2020 года - декабрь 2021 года в размере 669 586 рулей 92 копеек, неустойка в размере 143 283 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 257 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в результате деятельности предпринимателя коммунальные отходы не образуются. При этом предпринимателем заключен самостоятельный договор с третьим лицом на вывоз отходов. Более того, контейнер ответчика, указанный в приложении N 1 к договору от 31.01.2019, находится на закрытой территории, куда доступ ограничен, соответственно, истец физически не мог осуществляться вывоз отходов предпринимателя, что подтверждается также данными системы Глонасс, представленными истцом в материалы дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: ответов ООО "Красноярская рециклинговая компания" от 24.04.2023, 10.05.2023, заявки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, учитывая то, что ответчик о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - министерство) от 10.08.2018 N 1/1635-од статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края присвоен истцу.

10.08.2018 между министерством и истцом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

Пунктом 2.3 договора определен способ складирования ТКО: в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, адрес расположения которых указан в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 к договору стороны установили, что адресом осуществления деятельности потребителем является дом 30а по ул.Мате Залки, объем ТКО составляет 0,046 м3, местом накопления ТКО выступает дом 30а по ул. Мате Залки, периодичность вывоза ТКО определяется по заявке.

В силу пунктов 6.1 договора стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора составляющей 1139 рублей 17 копеек, с учетом НДС за 1мЗ. Размер ежемесячной платы по договору определяется с учетом цены и объема образования отходов, согласно приложению N 1. Размер ежемесячной платы по договору указан в приложении N 2 к договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора; региональный оператор предоставляет потребителю 2 экземпляра акта оказанных услуг и счет-фактуру, в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Истец направлял ответчику универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.12.2019, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 23.03.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021,31.07.2021, 31.08.2021, 31.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021 посредством электронного документооборота через программу система бухгалтерского и складского учета. Факт получения ответчиком перечисленных документов подтверждается справками об их прохождении.

В связи с тем, что ответчиком оказанные по договору услуги за указанный период не оплачены, истец обратился к нему с претензией от 14.01.2022 с предложением добровольной оплаты суммы основного долга.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66001269050658 14.01.2022 претензия направлена ответчику и получена им 18.01.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания услуг по обращению с ТКО за спорные периоды подтверждается УПД. По утверждению предпринимателя, услуги по вывозу ТКО в рамках договора региональным оператором фактически не оказывались, поскольку в ходе деятельности ответчика ТКО не образуются.

Данный довод является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978. Ответчик в материалы дела не представил доказательства прекращения им осуществления предпринимательской деятельности, учитывая презумпции образования ТКО, указанный довод предпринимателя не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Вопреки позиции ответчика, заключение предпринимателем договора с третьим лицом на оказание услуг по вывозу и передаче отходов с объекта заказчика также не освобождает собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО. Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются ТКО или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено (предметом договора заключенного между ответчиком и третьи лицом, является услуга по обращению с прочими отходами, не относящимися к ТКО; ООО "Сибирь-Авто" не наделено статусом регионального оператора, в силу закона не имеет права осуществлять деятельность по оказанию услуги по обращению с ТКО, соответствующая лицензия не представлена в материалы дела).

Ссылка ответчика на то, что контейнер находится на закрытой территории, куда доступ ограничен, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта вывоза ТКО именно региональным оператором, сторонами в приложении N 2 к договору согласован нормативный способ учета ТКО.

Таким образом, доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу ТКО и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что предприниматель оплачивал услуги за спорный период региональному оператору.

Стоимость услуг по обращению с ТКО сформирована истцом исходя из объема фактически оказанных услуг, определенного исходя из утвержденного норматива потребления и площади нежилого помещения, умноженного на единый тариф на услуги регионального оператора с учетом ставки налога на добавленную стоимость в размере 20 %.

Министерством тарифной политики Красноярского края утвержден тариф с учетом налога на добавленную стоимость, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за обращение с ТКО начислена с учетом налога на добавленную стоимость.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 669 586 рулей 92 копеек задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 143 283 рублей 88 копеек.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметика расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом требование о взыскании неустойки в размере 143 283 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При таких условиях, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2023 года по делу N А33-4428/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова