Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 18АП-4905/23 по делу N А47-17381/2022

г. Челябинск

26 мая 2023 г.

Дело N А47-17381/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии, и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.03.2023) по делу N А47-17381/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснаб" (далее - ответчик, ООО "ТД "Агроснаб") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, N 06-03-11/72 от 13.05.2015 за период с 25.11.2021 по 13.05.2023 в размере 74 руб. 37 коп., пеней по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, N 06-03-11/72 от 13.05.2015 за период с 11.12.2021 по 31.07.2022 в размере 3 руб. 71 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 исковое заявление Министерства принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТД "Агроснаб" в пользу Министерства задолженность в размере 74 руб. 37 коп., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 руб. 27 коп.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с применением к ответчику судом первой инстанции норм постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указал, что ответчик находится в стабильном финансово-экономическом положении, признаков неплатежеспособности ООО "ТД "Агроснаб" не выявлено, в силу чего оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, по мнению апеллянта, не имелось.

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления не исследовал вопрос о соразмерности пеней, от ответчика не поступало заявления о несоразмерности начисленной пени по задолженности по договору аренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба Министерства принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела от Министерства поступило дополнение к апелляционной жалобе от 19.05.2023 N 12-23/12576 с приложением дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 19.05.2023 N 12-23/12576. Текст дополнения к апелляционной жалобе от 19.05.2023 N 12-23/12576 приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2022 N КУВИ-001/2022-522262 земельный участок с кадастровым номером 56:02:1201001:2777, общей площадью 18531+/-95 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения железнодорожных путей (группа 13), местоположение: Оренбургская область, Адамовский район, п. Шильда, на земельном участке расположен железнодорожный путь необщего пользования, принадлежит Оренбургской области на праве собственности с 12.06.2014.

Между Министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" (далее - ООО "ТоргИндустрия", арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, N 06-03-11/72 от 13.05.2015 (далее также - договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:02:1201001:2777, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение железнодорожных путей (группа 13), площадью 18531 кв.м, местоположение: Оренбургская область, Адамовский район, п. Шильда, на земельном участке расположен железнодорожный путь необщего пользования.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет с даты подписания договора.

В силу п. 3.1 договора условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты государственной регистрации права собственности арендатором на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, - с 23.09.2014. Размер арендной платы за участок определен в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п "Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области" (до 01.03.2015) и составляет в год 42 358,16 руб.; от 24.02.2015 N 109-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов" (далее - Порядок) и составляет в год 256 033 руб. 03 коп. (приложение N 2).

На основании п. 3.2 договора арендная плата за период с 23.09.2014 по 28.02.2015 и с 01.03.2015 по 28.02.2016 в сумме 18 616,01 руб., подлежит внесению арендатором в двадцатидневный срок с момента подписания договора. В дальнейшем арендная плата подлежит перечислению арендаторами на вышеуказанный счет ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца равными долями в размере 3,20 руб. Оплата за неполный месяц рассчитывается арендатором самостоятельно из расчета арендной платы в день.

В п. 3.4 договора указано, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Арендная плата считается измененной с даты, указанной в уведомлении, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется.

В силу п. 3.5 договора изменение размера арендной платы осуществляется в соответствии с условиями договора аренды, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Изменение размера арендной платы осуществляется также:

в случае внесения Правительством Оренбургской области изменений и (или) дополнений в установленный порядок;

в связи с изменением существенных характеристик земельного участка (площади, категории, вида разрешенного использования);

по основаниям, установленным федеральным и областным законодательством, договором аренды земельного участка.

Во всех перечисленных в настоящем пункте случаях исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору, при этом арендатор не вправе уклоняться от заключения указанных дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, предусмотренного п. 3.2. договора, арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости с 25.11.2021 собственником железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером: 56:02:1201001:1609, расположенного в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 56:02:1201001:2777, является ООО "ТД "Агроснаб".

Письмом от 20.04.2022 N НС-12-24/10038 Министерство направило ООО "ТД "Агроснаб" уведомление об изменении размера арендной платы с 14.05.2022, согласно которому размер годовой арендной платы за период с 14.05.2022 по 13.05.2023 устанавливается путем корректировки годового размера арендной платы в сумме 49,18 руб., установленного письмом уведомлением Министерства от 30.04.2021 N НС-12-24/9538, на размер уровня инфляции, установленный Федеральным законом от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов", и составляет 49,18 руб. х 104% = 51,15 руб. в год.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, Министерство направило ООО "ТД "Агроснаб" письмо от 24.08.2022 N НС-12-24/23280 с просьбой в срок до 22.09.2022 оплатить задолженность в размере 74,37 руб., пени в размере 3,71 руб.

Оставление ООО "ТД "Агроснаб" требований указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, N 06-03-11/72 от 13.05.2015 в части своевременной оплаты арендных платежей, в силу чего суд взыскал задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание пеней только за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, в силу чего отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней за период с 01.04.2022 до 31.07.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО "ТоргИндустрия" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, N 06-03-11/72 от 13.05.2015, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:02:1201001:2777, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Размещение железнодорожных путей (группа 13), площадью 18531 кв.м, местоположение: Оренбургская область, Адамовский район, п. Шильда.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку ООО "ТД "Агроснаб" с 25.11.2021 является собственником железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 56:02:1201001:1609, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:02:1201001:2777, общество приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 56:02:1201001:2777 от прежнего правообладателя.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, N 06-03-11/72 от 13.05.2015, Министерство заявило требование о взыскании с ООО "ТД "Агроснаб" задолженности за период с 25.11.2021 по 13.05.2023 в размере 74 руб. 37 коп.

Поскольку доказательства добровольной оплаты указанной суммы задолженности ООО "ТД "Агроснаб" в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции нашел указанное требование Министерства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, предусмотренного п. 3.2. договора, арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство арендатора по оплате арендных платежей по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка за период с 11.12.2021 по 31.07.2022 в размере 3 руб. 71 коп., согласно представленному в дело расчету.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в силу принятия постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанный вывод первой инстанции не в полной мере соответствует нормам материального права.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению только на те имущественные требования, которые возникли до введения моратория, то есть по обязательствам, возникшим до 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, по обязательствам, которые возникли (наступили) после 01.04.2022, неустойка подлежит начислению и взысканию в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции не было учтено, что в рассматриваемом случае истцом взыскивается задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, N 06-03-11/72 от 13.05.2015 за период с 25.11.2021 по 31.07.2022.

В п. 3.2 договора установлено, что арендная плата подлежит перечислению арендатором ежемесячно равными долями не позднее десятого числа текущего месяца.

Следовательно, последствия принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяются на задолженность по арендной плате, возникшую в период с 01.04.2022 по 13.05.2022.

Иные выводы суда первой инстанции о том, что в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит начислению на любые требования, не основаны на нормах материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия по существу неверного судебного акта.

Из представленного истцом расчета договорной неустойки апелляционным судом установлено, что истцом были неверно определены периоды образования задолженности по арендной плате (не учтено, что арендная плата подлежит перечислению арендатором ежемесячно равными долями), а также неверно применены дифференцированные ставки ключевой ставки ЦБ РФ, хотя в п. 5.1 договора указано, что пеня начисляется в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из буквального толкования условия п. 5.1 договора следует, что ставка банковского процента должна применятся в значении на день исполнения денежного обязательства, а если такое обязательство не исполнено, то на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (13.02.2023 - 7.5%).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет пеней по аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, N 06-03-11/72 от 13.05.2015, размер которых составил 1 руб. 34 коп.

Задолженность	Период просрочки				Ставка		Формула	Неустойка
	с	по	дней
4,92	13.12.2021	Новая задолженность на 4,92 руб.
4,92	13.12.2021	10.01.2022	29		7.5		4,92 29 1/300 7.5%	0,04 р.
9,02	11.01.2022	Новая задолженность на 4,10 руб.
9,02	11.01.2022	10.02.2022	31		7.5		9,02 31 1/300 7.5%	0,07 р.
13,12	11.02.2022	Новая задолженность на 4,10 руб.
13,12	11.02.2022	10.03.2022	28		7.5		13,12 28 1/300 7.5%	0,09 р.
17,22	11.03.2022	Новая задолженность на 4,10 руб.
17,22	11.03.2022	31.03.2022	21		7.5		17,22 21 1/300 7.5%	0,09 р.
Сумма неустойки: 0,29 руб.
Задолженность	Период просрочки					Ставка	Формула	Неустойка
	с	по		дней
51,15	11.05.2022	Новая задолженность на 51,15 руб.
51,15	11.05.2022	31.07.2022		82		7.5	51,15 82 1/300 7.5%	1,05 р.
Сумма неустойки: 1,05 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не было высказано на стадии апелляционного рассмотрения дела возражений относительно взысканной с него суммы договорной неустойки, результат рассмотрения апелляционной жалобы не должен приводить к ухудшению положения апеллянта, апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера подлежащей взысканию неустойки по договору.

В силу изложенного решение суда первой инстанции изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о неприменимости к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в силу того, что ответчик находится в стабильном финансово-экономическом положении, признаков неплатежеспособности ООО "ТД "Агроснаб" не выявлено, является необоснованным, поскольку указанный мораторий применяется к требованиям, возникшим до его введения, вне зависимости от указанных факторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.03.2023) по делу N А47-17381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии, и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков